Решение по делу № 33-1118/2019 от 27.05.2019

Судья Агафонов П.Ю.                   Дело № 33 - 1118                                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                         21 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием истца Шадже Э.Ш. и его законного представителя по доверенности – Бешук Н.А.

представителя ответчика МВД России по Республике Адыгея по доверенности – Аннина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика МВД России по Республике Адыгея по доверенности – Аннина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2019 года, которым определено:

- решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадже ФИО9 к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и справки ИЦ МВД по Республике Адыгея незаконными, отменить и пересмотреть по вновь открывшимся новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шадже ФИО10 к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и справки ИЦ МВД по Республике Адыгея, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шадже Э.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее неизвестным суду по делу №.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика МВД России по Республике Адыгея по доверенности – Аннин С.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Шадже Э.Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление истца Шадже Э.Ш. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела не были известны обстоятельства, которые стали известны в результате рассмотрения административного дела № в Майкопского городском суде Республики Адыгея, что, по мнению суда, является новым и существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду, и исследование которого при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ могло бы повлиять на его содержание.

Как следует из представленных материалов, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шадже Э.Ш. Признаны незаконными действия должностных лиц Следственного отдела при прокуратуре <адрес> Республики Адыгея в отношении Шадже Э.Ш. по факту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие издания акта амнистии).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционном определении судебной коллеги Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определении судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц Следственного отдела при прокуратуре <адрес> Республики Адыгея.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МВД России по Республике Адыгея по доверенности – Аннина С.В., без удовлетворения.

Председательствующий –                   А.Р. Сиюхов

Судьи:                    Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов