Решение по делу № 33-5693/2015 от 16.06.2015

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-5693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к П.Г.В. о неисполнении договорных обязательств,

по апелляционной жалобе П.Г.В.

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

П.В.М. обратился в суд с требованием о признании действий П.Г.В. по препятствию в общении с внуком незаконными, нарушающими его права, возложении обязанности на ответчицу исполнить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в том числе по общению с несовершеннолетним П. Денисом посредством телефонной связи, взыскании с ответчицы ... рублей в качестве возмещения морального вреда, возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в том числе по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> между ним и П.Г.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому П.Г.В. не должна препятствовать ему в общении с внуком П. Денисом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с указанным соглашением он должен беспрепятственно общаться со своим внуком. Однако ответчица без объяснения причин не позволила встретиться с внуком: ДД.ММ.ГГГГ - не пустила с ним внука; ДД.ММ.ГГГГ - П. и Дениса не было дома; ДД.ММ.ГГГГ - П. уехала в город; ДД.ММ.ГГГГ - П. сказала, что Денис болеет, общения не было; ДД.ММ.ГГГГ - никого не было дома; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - встречи не было; ДД.ММ.ГГГГ - уехали в город, встречи не было; ДД.ММ.ГГГГ - встречи не было; ДД.ММ.ГГГГ - никого не было дома. ДД.ММ.ГГГГ подарил внуку сотовый телефон, однако, ответчица запретила внуку с ним разговаривать по телефону, что также является препятствием для их общения. За всё время ему не удалось ни разу поговорить по телефону с Денисом. Не исполняя согласительные обязательства, ответчица нарушает его права и причиняет ему вред, в том числе и моральный. Просит принять во внимание наличие причинно-следственной связи между препятствием в общении его с внуком и моральным вредом, причиненным ему.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности М.В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности М.М.Г. суду пояснила, что не усматривает оснований для признания ответчицы виновной в неисполнении договорных обязательств, ответчица отказывается от встреч ребенка с дедушкой в интересах ребенка, так как ребенок не хочет общаться с дедушкой, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, так как на иждивении ответчицы 2 несовершеннолетних детей, алименты не получает.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П.Г.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между П.В.М. и П.Г.В. по спору об определении порядка обращения с ребенком. По условиям мирового соглашения П.Г.В. не должна препятствовать П.В.М. в общении с внуком П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанным соглашением П.В.М. должен беспрепятственно общаться со своим внуком с 12 часов до 16 часов каждую субботу ежемесячно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, в связи с чем, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, требования П.В.М. были удовлетворены, и на ответчика была возложена обязанность исполнить мировое соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Статья 1 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ст. 1 данного Закона устанавливает правила и регулирует деятельность участников исполнительного производства, связанную с принудительным исполнением актов самых различных органов.

При таких обстоятельствах, истец должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения мирового соглашения и определения Дальнереческого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного постановления. Однако им это сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что истцом неправильно был избран способ защиты своих прав, и следовательно, согласно п.1 ст.220 ГПК РФ производство в этой части подлежит отмене и прекращению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что Семейный кодекс РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Производство по иску П.В.М к П.Г.В. об исполнении мирового соглашения, утвержденного Дальнереченским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить П.В.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В иске П.В.М. к П.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

33-5693/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Пономаренко В.М.
Ответчики
Пономаренко Г.В.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Лозенко Ирина Андреевна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
08.07.2015Судебное заседание
21.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2015Передано в экспедицию
08.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее