Решение по делу № 33-3305/2022 от 31.01.2022

Судья Алтынбекова А.Е. УИД: 16RS0050-01-2021-007709-95

Дело № 2-4122/2021

Дело № 33-3305/2022

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиганшиной Наили Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» в пользу Зиганшиной Наили Талгатовны моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Зиганшиной Наили Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зиганшиной Н.Т. – Гасимова Р.Х. возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Н.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (далее по тексту ООО «Горизонт-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (далее по тексту ООО «Нерудинвест», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 12 июня 2018 г. на автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 произошло должно-транспортное происшествие: водитель З.Р.Ф.., управляя автомобилем «3009Z6 Рефрижератор», государственный номер ...., совершил наезд на стоящий в месте краткосрочных дорожных работ автомобиль АФ 47415Е, государственный номер ...., под управлением Павлова А.А. В результате ДТП водитель З.Р.Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением от 12 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.А. отказано. Постановлением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. бригадир дорожных работ ООО «Горизонт-М» Последов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за то, что не установил дублирующие предупреждающие дорожные знаки на разделительной четырёхполосной автомобильной дороге слева от проезжей части, не установил ограждающие и направляющие устройства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В последующем представителем истца было предоставлено суду ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором он просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт-М» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), в котором указано, что по результатам автотехнической экспертизы №.... ФБУ «СВРЦЭ» МЮ РФ водитель З.Р.Ф. располагал возможностью избежать наезда на автомобиль КамАЗ, таким образом, только действия водителя Зиганшина Р.Ф. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Никаких объективных доказательств, бесспорно подтверждающих вину бригадира Последова И.В. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Представитель соответчика ООО «Нерудинвест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена отправителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Павлов А.А., Последов И.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт-М» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Вина в ДТП установлена только самого З.Р.Ф.., вина водителя ответчика Павлова А.А. в ДТП не установлена. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Также в жалобе указано, что бригадир Последов И.В. и водитель Павлов А.А. на момент ДТП являлись сотрудниками ООО «Нерудинвест».

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Горизонт-М» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гасимов Р.Х. с жалобой не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель соответчика ООО «Нерудинвест» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Павлов А.А., Последов И.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Павлова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом вины Зиганшина Р.Ф. в ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 г. около 09 часов 15 минут, водитель З.Р.Ф. управляя автомобилем «3009Z6 Рефрижератор» с регистрационным знаком X ...., следовал по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М7 «Волга» в направлении г. Зеленодольск Республики Татарстан, при этом на 122 к.м указанной автодороги, в месте проведения краткосрочных дорожных работ, совершил на правой полосе движения наезд на стоящий автомобиль «АФ 47415Е» с регистрационным знаком ..... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель З.Р.Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия,

Медицинским судебным исследованием трупа З.Р.Ф. было установлено, что смерть З.Р.Ф. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом легких, почек, надрывом.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 12 октября 218 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поступившего 12 июня 2018 г. в Отдел МВД России по Зеленодольскому району о факте ДТП, имевшем место 12 июня 2018 г. на 122 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М7 «Волга», в отношении Павлова Андрея Алексеевича, 1972 года рождения, отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное постановление не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольском судебному району РТ от 10 сентября 2018 года бригадир Последов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Постановление не обжаловано.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ...., произведенной в ФБУ «СВРЦ СЗ» МЮ РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ««3009Z6» располагал возможностью избежать наезда на автомобиль «КамАЗ АФ 47415Е». Указанная возможность заключалась в выполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «3009 Z 6» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, указывая, что в результате гибели ее единственного сына – Зиганшина Р.Ф. ей причинены значительные нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем посчитал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в размере 800 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно в постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 12 октября 2018 г. указано, что водитель автомобиля «3009 Z 6» Рефрижератор» с регистрационным знаком X ...., З.Р.Ф.., следуя по автодороге «Йошкар-Ола- Зеленодольск» до М7 «Волга», в нарушение п.п.1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложных дорожных условий, а именно ширину проезжей части и её состояние, габариты управляемого им транспортного средства, расположение транспортного средства на проезжей части, видимость в направлении движения, не выбрал скорость своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требовании временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей, безопасности движения, вследствие чего, не справился с управлением автомобилем, и совершил на правой полосе движения наезд на стоящий автомобиль «АФ 47415Е» с регистрационным знаком .....

Вместе с тем, как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольском судебному району РТ от 10 сентября 2018 г. бригадир Последов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 10 сентября 2018 г. следует, что 12 июня 2018 г. в 09 часов 15 минут на 122 км + 500 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М-7 (слева) Последов И.В., будучи должностным лицом - бригадиром дорожных работ ООО «Горизонт-М», ответственным за производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в нарушение ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Приказа Минтранса России от 17 марта 2015 г. № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» не в полном объеме установил дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автомобильной дороги, на котором ведутся работы, не установил дублирующие предупреждающие дорожные знаки на разделительной полосе четырехполосной автомобильной дороги слева от проезжей части, не установил ограждающие и направляющие устройства. Также на месте отсутствовала схема организации дорожного движения в месте производства работ.

При этом, Последов И.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия, оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 г. и постановление мирового судьи от 10 сентября 2018 г., приходит к выводу, что помимо вины самого <данные изъяты>., в ДТП имеется вина и должностного лица ООО «Горизонт-М», который не в полном объеме установил дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автомобильной дороги, на котором ведутся работы, не установил дублирующие предупреждающие дорожные знаки на разделительной полосе четырехполосной автомобильной дороги слева от проезжей части, не установил ограждающие и направляющие устройства.

Это обстоятельство безусловно могло помешать водителям, в том числе и З.Р.Ф.., своевременно определить приближение своего автомобиля к участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы, и выбрать надлежащий скоростной режим.

При определении размера компенсации морального вреда вышеуказанные обстоятельства, судом были изучены и учтены при вынесении решения по настоящему делу, которым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу уменьшен судом, в том числе и по вышеназванным обстоятельствам, до 800 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками пострадавшего, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда здоровью такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

З.Р.Ф. является сыном истца.

Смерть З.Р.Ф. нанесла истцу глубокую моральную травму, в результате смерти единственного сына З.Р.Ф.., которая является невосполнимой утратой, его мать перенесла нервное потрясение, испытала значительные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на ответчика (работодателя Последова И.В.) обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 800 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Павлов А.А. и мастер Последов И.В. не являются работниками ООО «Горизонт-М» отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как установлено из материалов дела, бригадир Последов И.В. и водитель Павлов А.А. на основании приказа ООО «Горизонт-М» были направлены в командировку с целью нанесения дорожной горизонтальной разметки на дороге Йошкар-Ола-Зеленодольск-М7 Волга (РТ)

Согласно имеющимся путевым листам №.... от <дата> г. ООО «Горизонт-М» направил автомобиль Камаз, государственный номер .... (водитель Павлов А.) на ремонтные работы по нанесению дорожной разметки в РТ.

Постановлением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. установлено, что Последов И.В. является должностным лицом - бригадиром дорожных работ ООО «Горизонт-М», ответственным за производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Из отказного материала и дела об административном правонарушении следует, что Павлов А.А. и Последов И.В. в своих письменных объяснениях также утверждали, что являются работниками ООО «Горизонт-М».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи