Решение от 15.09.2016 по делу № 02-6607/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6607/2016 по иску Кузовиной ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузовиной Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

19 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 регистрационный знак *****под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ ***** регистрационный знак *****, под управлением Арзумян А. В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Арзумян А. В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Арзумян А. В. была застрахована ОАО СК «МРСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № *****, ответственность истца – в застрахована ООО СК «ОРАНТА» по договору – ССС № *****

Приказом Банка России от 03.06.2015 года №ОД-1237 у компании ОАО СК «МРСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Прокудину А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 528 734 руб. 44 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50 %, расходы на доверенность 1 900 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на юриста 25 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска РСА просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 регистрационный знак ***** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный знак *****, под управлением Арзумян А.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Арзумян А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Арзумян А.В. была застрахована ОАО СК «МРСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № *****, ответственность истца – в застрахована ООО «СК «ОРАНТА» по договору – ССС № *****.

Приказом Банка России от 03.06.2015 года №ОД-1237 у компании ОАО СК «МРСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истца обратилась к ИП Прокудину А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 528 734 руб. 44 коп.

Истца обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.

Со стороны РСА представлены письменные возражения, в которых имеется ссылка на заключение ООО «Фаворит», с указанием на то, что было принято решение об отказе в компенсационной выплате по причине что не все повреждения, заявленные истцом, были отнесены к одному ДТП. Однако РСА не представило само заключение ООО «Фаворит».

В заключении ИП Прокудина А.А., представленном истцом, при осмотре автомобиля экспертом сделаны выводы, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 25.11.2015 года, могли быть следствием одного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 528 734 руб. 44 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 400 000 руб., ограниченную лимитом ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на доверенность 1 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузовиной ***** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., штраф 40 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1