Решение по делу № 2-8/2018 от 18.09.2017

№ 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Евгения Васильевича к Салиховой Гузели Робертовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Салиховой Гузели Робертовны к Быкову Евгению Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Быков Е.В. обратился в суд с иском к Салиховой Г.Р. о взыскании долга по договору займа от 28 декабря 2014 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 г. по 26 июля 2017 г. в размере 43 986,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 01 марта 2015 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручной написанной ответчиком. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На предложения о возврате долга отвечает отказом. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования основаны на положениях ст. 307, 310, 314, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Салихова Г.Р. обратилась со встречным иском к Быкову Е.В., в котором просила признать договор займа незаключенным, взыскать с Быкова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать в удовлетворении его исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

28.12.2014 истцом по встречному иску Салиховой Г.Р. была написана расписка, согласно которой ответчик передает, а истец принимает и обязуется возвратить в срок до 01.03.2015 займ в размере 200 000 руб.

Согласно расписке ответчик обязан не позднее 28.12.2014, а именно с момента написания расписки, выдать истцу сумму размере 200 000 руб. наличными.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 28.12.2014 ответчик не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В феврале 2014 года она поступила работать в интернет-клуб, где управляющим в данном кафе был Быков (ответчик). Зарплата составляла 15 000 рублей в месяц, которые она получала наличными от Быкова Е.В. В декабре 2014 года Салихова заступила на работу на сутки, в конце смены Быков Е.В. как управляющий проверил баланс игровых автоматов (при проверки баланса обнаружилось, что фактически баланс счета не соответствует электронному счету баланса). Разница составляла минус 200 000 рублей, находящихся в интернет-клубе.

Про результаты проверки баланса ей Быков Е.В. не говорил, а только сказал, что при проверки баланса обнаружилось, что фактически баланс счета не соответствует электронному счету баланса. Никаких наличных денег Быков Е.В. мне не передавал, он насильно под угрозой заставил меня написать расписку на 200 000 рублей с возвратом до 01.03.2015.

В январе 2015 года данный клуб закрыли по причине: «незаконная предпринимательская деятельность».

Быков Е.В. звонил и угрожал, чтобы она вернула ему 200 000 рублей, которые он ей не передавал.

В августе 2017 года в ее адрес был направлен судебный приказ № 2-1248/2017 года о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 43 986, 94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2891,93 рубля, в дальнейшем судебный приказ был отменен.

02.09.2017    она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении Быкова Е.В. и привлечении к уголовной ответственности.

11.09.2017    вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова Е.В.

Отказ мотивирован отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отсутствием объективных данных, подтверждающих выводы заявителя о незаконном завладении денежными средствами Быковым Е.В., наличием гражданских правоотношений. Наличие трудовых отношений между Быковым Е.В. и Салиховой Г.Р. подтверждается показаниями Быкова Е.В. в материалах проверки по заявлению Салиховой Г.Р.

Из оспариваемого договора займа следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу мне ответчиком денежных средств, то договор займа в силу п. 3. ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Встречные исковые требования основаны на положениях ст. 807, 812 ГК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик) Быков Е.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абуязидов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении; со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик (истец) Салихова Г.Р. и ее представители Галямов Р.Р. и Алехин М.В. исковые требования Быкова Е.В. не признали, поддержали встречные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Салихова Г.Р. также пояснила, что она работала у Быкова почти год администратором. Устроилась на работу с игровыми автоматами по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 263. При поступлении на работу Быков провел с ней собеседование, разъяснил ее обязанности, трудовой договор не заключала. В декабре 2014 года она находилась на работе на сутках и под утро перед сдачей смены зарядила вместо 2 000 руб. 200 000 рублей, то есть нажала два лишних ноля. Утром пришла ее сменщица Алена, она ей рассказала об этом. Потом пришел Быков, обнаружил недостачу. Реакция на это у Быкова была агрессивная, он негодовал, ругался, заставил ее написать расписку о том, что она ему должна 200 тыс. рублей. Она написала расписку под давлением, у нее был стресс, она боялась Быкова. Это было 28.12.2014 года. Быков Е.В. диктовал ей, как писать расписку, его паспортные данные, и ее данные, которые он сфотографировал при приеме на работе, паспорта у нее с собой не было. Она изначально неправильно написала отчество Быкова, так как был страх, шок и она волновалась. Быков сказал, что эта расписку будет гарантией того, чтобы она от него никуда не делась. Также сказал, что поговорит с начальством о снижении суммы недостачи, и что эту сумму будет удерживать с ее зарплаты. Она готова была отработать свою ошибку, но в январе 2015 года кафе закрылось. Также добавила, что игровые автоматы были запрещены законом, поэтому называлось интернет- кафе. Сам Быков разъяснил им, что они должны делать, если придут с проверкой сотрудники полиции. Она не знает, где был офис головного предприятия, и как называлось ее место работы, но знала, где находились другие клубы игровых автоматов. Быкова Е.В. она раньше не знала.

Выслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1248 и материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен документ – расписка, составленная 28.12.2014 года из которой следует, что 28 декабря 2014 г. Салихова Гузель Робертовна взяла взаймы 200 000 руб. у Быкова Евгения Васильевича, которые обязуется вернуть 01 марта 2015 г.

    Ответчица оспаривает договор по безденежности, ссылаясь, что денежные средства ей не передавались, расписка была написана насильно под влиянием угрозы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Применительно к сделкам, для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Свидетель Антонова А.В. в судебном заседании показала, что Салихову Гузель знает давно, жили в одной деревне, ходили в одну школу, но не дружили, учились в разных классах. Затем вместе работали в игровых автоматах администраторами, тогда стали общаться. Организация называлась интернет-кафе, находилась по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263. С Быковым были трудовые отношения, они на него работали, он был их начальником, зовут его Женя. Он принимал ее на работу. Трудовой договор не оформляли. Быков провел собеседование и всё. Он же где-то в середине месяца давал наличкой заработную плату, 15 000 рублей. Истец приходил к 8 часам на пересменку, забирал деньги и уходил. Они работали сутки, через двое. Всего администраторов было трое, она, Салихова Гузель и Ямалетдинова Юля. Она подменяла Гузель. 28 декабря 2014 года она пришла на работу подменять Гузель. От нее узнала, что она неправильно зарядила игровой автомат. Вместе 2 тысяч рублей зарядила 200 000 рублей. В тот же день утром пришел Быков, стал пересчитывать деньги, обнаружил недостачу 200 000 рублей. Истец стал негодовать, кричать, угрожать Гузель, не отпускал ее, заставлял ответчицу написать расписку, давил на нее. Гузель была очень расстроена, напугана, боялась Быкова. Они его и до этого боялись, так как он всегда разговаривал с ними грубо, придирался к ним по работе по любому поводу. Потом при ней там же в помещении Салихова Гузель написала расписку. Фактически истец не передавал ответчице 200 000 рублей. Быков сказал, что ответчица должна ему 200 000 руб., если бы они работали, то истец вычитал бы эти деньги с заработной платы ответчицы. Также добавила, что в игровых автоматах они работали до января 2015 года, потом помещение закрылось, Быков сказал, что пока закроются, так как идут проверки. Всего там она проработала год, с 2013 по декабрь 2014 г. Кроме них там еще работали три охранника, тоже без трудового договора.

Свидетель Романов С.А. в судебном заседании показал, что с Салиховой Г.Р. он знаком с 2014 года, она работала администратором в Интернет-кафе. Он посещал это кафе, оно располагалось по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263. в кафе находились игровые автоматы, он играл в автоматы. Заходил туда раз-два в неделю. В кафе он видел Салихову Гузель и еще одну девочку, зовут Алена. В декабре 2014 года он после своей ночной смены зашел в кафе поиграть в автоматы. Он тогда работал охранником на ул. В.Шоссе г.Ижевска. Это было утром, но точно время не помнит. Заходя в кафе, он увидел выбегающую оттуда Салихову Гузель, она была очень расстроена, слезы на глазах. Он спросил у нее, что случилось, она ничего не ответила и убежала. Он в тот день поиграл в автоматах и ушел. Ходил играть в автоматы до января 2015 года, потом кафе закрылось. Где-то в марте 2015 года случайно встретился с Салиховой Г.Р., вспомнил тот случай, когда Гузель выбежала из кафе в слезах, и спросил ее, что тогда случилось. Она рассказала, что неправильно зарядила автомат, закинула неправильно сумму в компьютер, вместе 2000 рублей, закинула 200 000 руб. Это не живые деньги, виртуальные. Потом начальник Салиховой обнаружил это, стал кричать на нее и под давлением заставил ее написать расписку, что она должна ему 200 000 рублей. Начальника он не знает, видел его в игровых автоматах периодически, лично не знаком.

Свидетель Салихова О.К. в судебном заседании показала, что Салихова Гузель ее дочь, у них всегда были доверительные отношения. Она всегда знала о делах Гузели. В декабре 2014 года как раз перед новогодними праздниками она заметила, что Гузель ходит невеселая, задумчивая. Спросила, что случилось, дочь не сразу ей рассказала, не хотела ею расстраивать. Потом она расплакалась и сказала, что она вместо 2000 руб. забила в автомат 200 000 руб., ошибку обнаружила в конце смены. Дочь сказала, что Быков потребовал от нее, чтобы она написала расписку, что она должна ему 200 000 руб. Он заставил ее написать расписку, чтобы она никуда от него не делась, сказал ей, что он поговорит с начальством и что сумму полностью выплачивать не будет. Гузели на тот момент было 20 лет, написала расписку по глупости, боялась Жени. У дочери никогда не было таких денег, никаких новых вещей у нее не появилось. Она не верит, что малознакомый человек мог такую сумму отдать дочери. Также добавила, что, когда Гузель поступила на эту работу, то она была против, но дочери были нужны деньги, так как Гузель училась в университете. Она приезжала по месту работу дочери, Гузель вышла на улицу и сказала, что внутрь помещения не пустят. Работала дочь сутки через двое. Дочь рассказывала, что приходят клиенты, она заводит автоматы, принимает деньги. В конце смены сдает выручку. Где-то через год после события с распиской Быков позвонил к ней, сказал, что нашел Гузели работу обналичивать деньги. Она сказала, что ее дочь на таких незаконных работах работать не будет.

Свидетель Загртдинова Е.Р. в судебном заседании показала, что Салихова Г.Р. ее сестра. Она совершила ошибку на кассе, вместо 2 000 руб. зарядила 200 000 рублей. Управляющий Женя стал давить на сестру, давил морально, заставил ее написать расписку. В то время Гузель жила с мамой, больших покупок не делала, тем более это такие большие деньги. расписку сестра написала в декабре 2014 года, как раз перед Новым годом. Гузель ходила подавленная. Когда узнали про расписку, то она сказала сестре, зачем она написала расписку, тем более официально трудоустроена не была, материальную ответственность не несла. Фактически сестре деньги не передавались.

Как следует из материалов проверки № 21362/3114, 02.09.2017 в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску зарегистрировано заявление Салиховой Г.Р. о том, что Быков Е.В. заставил ее написать расписку о получении 200 000 руб., которые она не брала, и сейчас пытается их взыскать.

Из объяснений Салиховой Г.Р., отобранных 28 августа 2017 г. следует, что работала администратором в зале игровых автоматов без оформления трудовых правоотношений. Старшим управляющим был Быков Е.В., который выплачивал ей денежные средства наличными ежемесячно в размене 15 000 руб. В декабре 2014 г. при проверке баланса обнаружилось недостача в размере 200 000 руб. В результате Быков Е.В. потребовал, чтобы она написала расписку. Находясь в «шоковом» состоянии Салихова Г.Р. написала расписку о том, что взяла у него 200 000 руб. и должна вернуть их 01 марта 2015 г.

Аналогичные объяснения дала мать истца по встречному иску – Салихова О.К.

Из объяснений Быкова Е.В. от 06.09.2017 следует, что в 2014 году он работал управляющим в интернет кафе. В данном кафе Салихова Г.Р. работала администратором, каких-либо претензий к ней по работе не было. 28 декабря 2014 г. она п опросила у него в долг 200 000 руб., в связи с семейными проблемами, на три месяца. 28 декабря 2014 года находясь в его автомобиле, он передал ей 200000 рублей наличными. О получении денежных средств Салихова Г.Р. написала расписку. При передаче денежных средств рядом никого не было. Через некоторое время интернет-кафе закрылось.

По результатам проверки 11 сентября 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Быкова Е.В. состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей Антоновой А.В., Романова С.А., Салиховой О.К. и Загртдиновой Е.Р. в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчику займодавцем не передавались, долговая расписка Салиховой Г.Р. была написана под влиянием психологического насилия, угроз со стороны истца. Так свидетель Антонова А.В. присутствовала при написании расписки, знает об обстоятельствах предшествующих заключению договора, была очевидцем угроз и психологического давления, высказанных Быковым Е.В. в адрес Салиховой Г.Р. Показания свидетеля Романова С.А. также подтверждают, что Салихова Г.Р. была расстроена, после того, как покинула кафе 28 декабря 2014 года. Оснований не доверять показаниям указанных лицу, у суда нет, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

При этом суд также учитывает, что стороны фактически не отрицали наличие ранее трудовых правоотношений между истцом, – как работодателем, - и ответчиком, - как работником. Кроме того, бланк с указанием выдачи и приема денежных средств, на чистой стороне которого была написана расписка, исправления, внесенные с применением штриха, также свидетельствует, что расписка была написана в помещении интернет-кафе при обстоятельствах, указанных ответчицей Салиховой Г.Р. и свидетелями. Однако в случае причинения ответчиком материального ущерба в связи с исполнением трудовых отношений, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, данная сумма ущерба, возникшая в результате недостачи перейти в долговое заемное обязательство, регулируемое по правилам ГК РФ, не может.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении факта заключения между сторонами договора займа на спорную сумму и, следовательно, реального исполнения займодавцем своих обязательств по предоставлению заемных средств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быкова Е.В.по заявленным требованиям, и как следствие, об удовлетворении требований Салиховой Г.Р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; поскольку решение суда состоялось в пользу встречного истца, его требование о взыскании со встречного ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, требования Быкова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быкова Евгения Васильевича к Салиховой Гузели Робертовне о взыскании долга по договору займа от 28 декабря 2014 г. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 986,94 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Салиховой Гузели Робертовны к Быкову Евгению Васильевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежью удовлетворить.

Признать договор займа от 28.12.2014 года заключенный между Быковым Евгением Васильевичем и Салиховой Гузели Робертовны незаключенным.

Взыскать с Быкова Евгения Васильевича в пользу Салиховой Гузели Робертовны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова