Решение по делу № 02-5050/2024 от 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5050/2024 по иску Тагера Никиты Игоревича к Орлову Илье Александровичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда, взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Впоследствии в ходе эксплуатации ответчиком жилого помещения истцу стало известно о факте порчи арендованного имущества. По данному факту истцом направлено заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В целях установления стоимости восстановления поврежденного имущества истцом получен отчет об оценке ООО «Союз независимой экспертизы» от 27.02.2024 г., согласно которому стоимость работ и материалов составляет сумма. Также помимо причиненного ущерба, истец понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдавать жилое помещение в найм в течение периода с декабря 2023 года по апрель 2024 года по причине проведения ремонтных работ. На основании указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Орлов И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенных о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени слушания по делу, представила письменный отзыв, в котором доводы искового заявления поддержала.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Тагер Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Тагер Н.И. предоставил Орлову И.А. в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 36,2 кв.м.

При приеме квартиры ответчиком замечаний относительно состояния отделки или бытовой техники не заявлено, соответствующих отметок в акте приема-передачи не сделано.

Факт заключения договора и проживания ответчика в квартире по указанному адресу не оспаривался ответчиком, подтверждался в ходе проведения доследственной проверки по заявлению истца в ОМВД по адрес, в том числе – объяснениями фио от 10.12.2023 г. данными объяснениями также подтверждается факт возникновения повреждений плитки в ванной комнате в период проживания фио в квартире.

02 декабря 2012 года Тагер Н.И. обратился в ОМВД России по адрес, указывая на факт совершения противоправных действий в виде повреждения плитки в ванной и хищения принадлежащего ем имущества. По результатам проверки старшим УУП ОМВД России по адрес принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в виду того, что между истцом и ответчиком усматривается спор гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0212.4.2 от 27.02.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из объяснений фио, данных им сотрудникам полиции 10.12.2023 г. и из содержания письменных объяснений, поданных в суд, ответчик действительно на основании договора найма жилого помещения проживал в квартире № 124. 02 декабря 2023 года ответчик сообщил истцу о наличии повреждений плитки в ванной комнате указанной квартиры, после чего истец потребовал от фио съехать из занимаемой им квартиры.

Согласно п. 5.3. договора найма жилого помещения наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности нанимателя или членов его семьи.

Отчет об оценке, представленный истцом содержит указание на перечень работ и материалов, необходимых для восстановления первоначального состояния жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание пояснения самого ответчика, суд приходит к выводу, что им допущено ненадлежащее обращение с принадлежащим истцу имуществом, что выразилось в причинении значительного ущерба внутренней отделки квартиры, мебели и системе электроснабжения, в то время как сама квартира была передана ответчику в надлежащем состоянии.

Учитывая положения ст. 678, 1064 ГК РФ суд полагает законными требования истца в части возмещения причиненного ущерба, доказанным обоснованность объема заявленных требований на сумму сумма.

Суд отклоняет доводы ответчика о непричастности к причиненному вреду, поскольку после передачи квартиры истцом был выявлен ряд повреждений, сама передача не сопровождалась подписанием передаточного акта с указанием на отсутствие замечаний по состоянию квартиры.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка не имеет правового обоснования, поскольку по искам о возмещении причиненного ущерба и взыскании упущенной выгоды законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод стороны истца о направлении претензии и искового заявления на ненадлежащий адрес нее имеет принципиального значения для рассмотрения дела, поскольку ответчику еще до передачи дела по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес было известно о рассмотрении дела, предоставлялась возможность для ознакомления с материалами дела, на подготовку позиции и сбор доказательств было отведено достаточно времени.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма в счет периода невозможности сдачи жилого помещения в найм.

Проверяя расчет истца, учитывая размер оплаты найма жилого помещения, установленного договором между истцом и ответчиком, суд полагает его арифметически верным, подлежащим применению при определении суммы упущенной выгоды.

Учитывая местонахождение жилого помещения и в целом востребованность жилья в адрес, суд полагает обоснованным довод истца о возможности сдачи в квартиры в найм в кратчайший срок при условии ее надлежащего состояния, пригодного для проживания.

Учитывая завершение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 27 февраля 2024 года и необходимость осуществления самого восстановительного ремонта суд полагает обоснованным заявленный истцом период невозможности сдачи квартиры в аренду и, как следствие, получение прибыли за счет арендных платежей в размере сумма за каждый месяц.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика доказана и не опровергнута в надлежащем порядке допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются доказательства обоснованности заявленных требований.

Так, истец в обоснование заявленных требований, а именно: в целях подтверждения стоимости причиненного ущерба, представляет отчет об оценке № 24-0212.4.2 от 27.02.2024 г., выполненный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

12 февраля 2024 года между истцом и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 24-0212.4.2, стоимость которых составила, в соответствии с техническим заданием сумма.

Квитанцией № 002892 от 16.02.2024 г. на сумму сумма подтверждается несение расходов по оплате досудебного исследования.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 647,83, что подтверждается копией чека по операции от 23.04.2024 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения требований, заявленных истцом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тагера Никиты Игоревича к Орлову Илье Александровичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Орлова Ильи Александровича (паспортные данные) в пользу Тагера Никиты Игоревича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.