Решение по делу № 2-397/2023 от 13.10.2023

        Дело № 2-397/2023

        УИД 10RS0003-01-2023-000916-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                               г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

             Андреев А.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по тем основаниям, что 26.04.2022 он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» на должность заместителя главного врача по медицинским вопросам. Согласно приказу № 236 от 09.10.2023 на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых функций в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 12.10.2023. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения им трудовой дисциплины администрация ГБУЗ «Кемская ЦРБ» с него не затребовала. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим причинам: указанные в акте проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия подведомственной организации № 173 от 19.09.2023 действия произошли в выходной день, когда функции администратора ГБУЗ «Кемская ЦРБ» возложены на дежурного врача. В чем выражалось неисполнение трудовых функций не указано. Так же нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не проведена служебная проверка, объяснений в письменной форме по поводу нарушения им трудовой дисциплины администрация ГБУЗ «Кемская ЦРБ» с него не затребовала. Незаслуженное вынесение ему административного взыскания является грубейшим нарушением его прав, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Просил признать приказ № 236 от 09.10.2023 о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Определением суда от 17 октября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

            Истец Андреев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с обжалуемым приказом его ознакомила секретарь, приказ лежал у нее на столе и его могли видеть другие работники. В связи с изданием приказа материально он не пострадал. Издавая обжалуемый приказ, с него не затребовали объяснение и не провели служебную проверку. После подачи им иска в суд и получения материалов из суда, главный врач отменил обжалуемый приказ, признав ошибку, поэтому ему необходимо компенсировать моральный вред.

             Представитель ответчика ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» юрисконсульт Рысьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обжалуемый приказ был вынесен на основании Акта Министерства здравоохранения, в котором было указано, что необходимо принять соответствующие меры. При вынесении приказа объяснение с истца взято не было, но позже приказ был отменен и с истца запрошено объяснение. Приказ нигде не вывешивался, а был у секретаря, которая и ознакомила истца с обжалуемым приказом. Оснований для компенсации морального вреда нет

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времен и месте судебного заседания, в суд не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В представленном суду отзыве представитель третьего лица - министр Охлопков М.Е. оставил вопрос по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что истец Андреев А.А. на основании Приказа № 1025/к от 26.04.2022 принят на должность заместителя главного врача по медицинской части в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кемская Центральная районная больница».

26 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 758 на неопределенный срок.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 236 от 09.10.2023, на основании Акта проверки Министерства здравоохранения РК № 173 от 19.09.2023, в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых функций в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к Андрееву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 243 от 17.10.2023 вышеуказанный приказ № 236 от 09.10.2023 в отношении Андреева А.А. в связи с допущенными нарушениями требований ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ (не истребована объяснительная, не вручено уведомление о даче объяснений), отменен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Андреева А.А. к дисциплинарной ответственности, так как с работника не было истребовано объяснение по сути нарушения.

На основании изложенного, приказ № 236 от 09 октября 2023 года о наложении на Андреева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным. Однако, учитывая, что данный приказ отменен Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 243 от 17.10.2023 в связи с допущенными нарушениями, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а именно: небольшой промежуток времени до отмены приказа, отсутствие каких-либо иных негативных последствий для истца, кроме причиненных истцу нравственных страданий, их степень, личность истца, который состоит в должности около полутора лет, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       решил:

              Исковые требования Андреева А.А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (ОГРН 1021000843610) в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева А.А. – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (ОГРН 1021000843610) в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

              Председательствующий                                                        В.С. Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 09 ноября 2023 года