Решение по делу № 2-951/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-951/2015

                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре                  Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение « Атомхимстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение « Атомхимстрой» к Чернышеву А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение « Атомхимстрой» (далее по тексту ООО ПО « Атомхистрой») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 г. и декабрь 2015 г. - 143 925 руб. 77 коп.

В обоснование иска указал, что работал в должности <> в период с 01 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г., 18 декабря 2015 г. был уволен по собственному желанию, при прекращении трудового договора окончательный расчет с ним произведен не был.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Чернышева А.В. ущерба, причиненного в результате использования автомобильного топлива не в интересах работодателя, в сумме 141 507 руб. 55 коп.

В обоснование иска указал, что Чернышев А.В. пользовался топливной картой, использование топлива производил в личных целях.

В ходе разбирательства дела представитель истца Малахова Е.В. неоднократно изменяла исковые требования, в заключении просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме 102 843 руб. 18 коп. с учетом имевшего места частичного погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признании незаконным и отмене приказа от 10 ноября 2015 г. № 7/15 о лишении премии Чернышева А.В. в размере 100% за невыполнение производственной программы по выигранным конкурсам за октябрь 2015 г., а также просила взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца Малахова Е.В. встречный иск не признала, пояснив, что истец, являясь жителем г.Челябинска, ежедневно добирался на работу в г.Озерск и из г.Озерска к месту жительства на личном автомобиле, для чего предприятие выдало ему топливную карту, условия о том, в каком размере разрешается заправка автомобиля топливом за счет работодателя соглашением сторон определено не было, истец не допускал злоупотребления и заправлял автомобиль в разумных количествах, необходимых для совершения поездок, при увольнении 18.12.15 сдал топливную карту работодателя.

Возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца на получением окончательного расчета следует считать нарушенным, начиная с 18.12.15 г. С оспариваемым приказом истца не знакомили, его незаверенная копия была получена ей, как представителем истца, после того как дело было возбуждено судом.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, направил возражения против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2015 г., а также указали, что приказ, который истец оспаривает, на предприятии не издавался. Указали, что работодатель в полном объеме произвел расчет с работником по состоянию на 30 мая 2016 г.и задолженности не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск Чернышева А.В. частично, в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется ему на счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Чернышев А.В. работал в должности <> в ООО ПО «Атомхистрой» в период с 01 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г., 18 декабря 2015 г. был уволен по его инициативе, т.1 л.д.7-8.

Согласно условиям заключенного с ним трудового договора раздела 7 - оплата его труда состояла из оклада 22 104 руб., уральского коэффицента - 30% на все виды оплаты труда, выплата зарплата должна была производиться дважды в месяц согласно «Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников ООО ПО «Атомхимстрой» - аванс 15 числа месяца следующего за отчетным и заработной плата - соответственно 30 числа месяца следующего за отчетным, т.1.л.д.60-62, 176-188.

В п.7.2 трудового договора истца указано, что по результатам работы, при выполнении показателей и условий премирования согласно «Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников ООО ПО «Атомхимстрой» выплачивается премия в размере, утверждаемом приказом директора ежемесячно.

Истец считает, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.

При этом истец оспаривает размер начисленной ему заработной платы за октябрь 2015 г., считая, что изначально ему была начислена : премия за октябрь 2015 г. - 18 085 руб. 09 коп., а также премия за привлечение заказчиков за январь 2015 г. - 76 602 руб., о чем указано в расчетном листке т.1 л.д.79, в последующем работодатель в декабре 2015 г. выдал иной расчетный листок за октябрь 2015 г.,в котором в начислении отсутствовали указанные премии, т.1л.д.80.

Представитель истца Малахова Е.В. пояснила, что приказом № 7/15 от 10.11.2015 г. Чернышев А.В. руководителя предприятия истец был незаконно лишен премии производственной программы по выигранным конкурсам в размере 100% за октябрь 2015 г., в подтверждение чему предоставила не заверенную в установленном порядке ксерокопию приказа, л.д.82, указала, что приказ является незаконным, т.к. с данным приказом истец ознакомлен не был, был ознакомлен с ним после увольнения 22.12.2015 г., до издания приказа от Чернышева А.В. не были истребованы какие-либо объяснения по факту неисполнения им служебных обязанностей, в приказе отсутствуют ссылки на какие-либо документы, послужившие основанием лишения премии.

Проверяя доводы истца и его представителя о незаконном лишении премии судом установлено следующее.

Представитель истца обратился к работодателю истца 26.04.2016 г. за выдачей расчетных листков Чернышева А.В. за октябрь, ноябрь 2015 г., а также копии приказа о начислении премии за октябрь 2015 г. за привлечение заказчиков в сумме 76 602 руб., копии служебной записки о премировании истца за привлечение заказчиков в указанной сумме, коллективный договор, т.1 л.д.140.

В ответ на обращение ООО ПО «Атомхистрой» сообщило, что приказ о начислении премии за октябрь 2015 г. не издавался, служебная записка не поступала, коллективный договор не заключался, т.1 л.д.141.

Согласно объяснительной бухгалтера по расчету заработной платы ФИО от 29.04.2016 г., при начислении заработной платы и формировании расчетных листков за октябрь 2015 г. на сотрудников предприятия произошел сбой в программе, что привело к некорректному начислению Чернышеву А.В. премии за октябрь 2015 г. в сумме 18 085 руб. 09 коп., и премии за январь 2015 г. за привлечение заказчиков. Приказ на выплату премии, в том числе за привлечение заказчиков, не издавался, начисление дополнительных видов оплаты труда производятся на основании приказов, в связи с чем были выданы новые расчетные листы, т.1 л.д.150.

В соответствии с утвержденным в ООО ПО «Атомхистрой» «Положением об оплате труда и материальному стимулированию работников ООО ПО «Атомхимстрой» и утвержденных к нему приложений - «Порядка начисления и выплаты работникам премий по результатам работы за месяц и дополнительной премии (приложения №№ 2 и 3), премия по результатам работы за месяц не является гарантированной частью зарплаты и может быть начислена и выплачена работнику по решению директора по итогу месяца, квартала, года, основными условиями выплаты премии являются : успешное и качественное, добросовестное и эффективное исполнение работникам своих должностных обязанностей и результатов работы общества, размер премии не более 100% должностного оклада, размер премии определяется директором на основании представления непосредственного руководителя работника, основанием для выплаты премии является приказ директора общества; до 30 числа текущего месяца или квартала или года непосредственные руководители представляют на утверждение первому заместителя директора представление в виде мотивированной служебной записки на работников, которых необходимо поощрить с рекомендуемым размером премии ( разделы 1, 2,4).

Дополнительная премия согласно Положения и приложения № 3 может быть начислена за выполнение особо важных заданий, активную и инициативную работу, качественную и эффективную работу, высокие творческие и производственные достижения, в т.ч. по результатам профессиональных конкурсов, высокие результаты работы, большой личный вклад в осуществление задач общества; размер дополнительной премии устанавливается в твердой денежной сумме или в процентном отношении от оклада, дополнительная премия не является обязательной формой оплаты труда; основание ее начисления является служебная записка руководителя подразделения на имя директора общества или уполномоченного им лица, согласованная с первым зам.руководителя, т.1 л.д.182-183.

Исходя из условий трудового договора Чернышева А.В., и утвержденного на предприятии Положения об оплате труде и материальном стимулировании премии не являются гарантированной частью заработной платы, премии начисляются дополнительно к предусмотренному трудовым договором окладу за высокие показатели работы на основании приказа, составленного в соответствии с рекомендациями, изложенными в служебных записках.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что приказа о начислении Чернышеву А.В. в октябре 2015 г. премии в размере оклада - 18 085 руб. 09 коп., а также премии за привлечение заказчиков за январь 2015 г. - 76 602 руб. не издавалось, служебных записок о премировании не составлялось, а указание данных денежных сумм в первоначально выданном расчетном листке было произведено ошибочно, из-за сбоя в программе при формировании расчетных листков.

Следовательно, истец необоснованно требует взыскания с работодателя оплаты в виде премий за октябрь 2015 г. в сумме 18 085 руб. 09 коп., а также премии за привлечение заказчиков за январь 2015 г. - 76 602 руб., в связи с чем суд отказывает в иске в этой части.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 10.11.2015 г. № 7/15 о лишении Чернышева А.В. премии, поскольку допустимых доказательств издания данного приказа суду не предоставлено, представленная истцом и его представителем не заверенная в установленном порядке ксерокопия данного приказа, т.1 л.д.82, в соответствии с положениями ч.2 ст.71 Гражданского Процессуального Кодекса РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку таковыми являются документы в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии.

В остальной части спора об определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы и окончательного расчета между сторонами нет.

Расчет зарплаты:

Октябрь 2015 г. : отработано 18 дней

22104/22 х 18 =18 085,09

(р.коэффициент) 18 085,09х 1,3 = 5 425,53 руб.

Оплата командировочных 4 дн.

462 530,14/164х4 = 11 281,22 руб.

Компенсация за несвоевременную выплату зарплаты 127,33 руб.

Итого: 18 085,09+ 5 425,53+ 11 281,22+ 127,33 = 34 919,19 - (34 919,19 х13% НДФЛ= 4523)= 30 396,19 руб., что указано в расчетном листке за октябрь 2015 г., т.1 л.д.80.

Ноябрь 2015 г. - отработано 17 дн., по календарю 20 раб.дн.

22104/20 х 17 =18 788,4 руб.

Премия 100% : 18 788,4х100%=18 788,4 руб.

(р.коэффициент) 18 788,4 х2х 1,3 =11 273,04 руб.

Оплата командировочных 3 дн. :486 040,76/182х3 =8 011,65 руб.

Итого: 18 788,4 х2+ 11 273,04+ 8 011,65= 56 861,49 руб. -( 56 861,49 х13% НДФЛ= 7392)=49 469,49 руб., что указано в расчетном листке за октябрь 2015 г., т.1 л.д.80

Декабрь 2015 г.- отработано 8 раб. Дн, норма 22 раб. дня

22104/22 х 8 =7 688,35 руб.

Премия 100% = 7 688,35 руб.

Районный коэффициент - 7 688,35х2 х 1,3 = 4 613,01 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск:

534 890\.63: 289,33Х24,4=45 108,77 руб., оплата 5 дней отпуска 534 890\.63: 289,33Х5 = 9 243,6 руб.

Расчет компенсации за отпуск приведен в т.1 на л.д…18. в соответствии с установленным ст.139 ТК РФ порядком

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, как указал в своем отзыве ответчик, составила 137,04

Всего : 7 688,35х2+ 4 613,01+ 9 243,6+ 45 108,77+ 137,04= 74 479,12 руб.

НДФЛ 13% составил - (74 479,12 - 137,04) х 13% = 9 665 руб.

Всего задолженность: 74 479,12- 9 665 = 64 814,12 руб.

Итого : 30 396,19+ 49 469,49+ 64 814,12 = 144 679 руб. 80 коп.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу в погашение задолженности : 20 000 руб., 127,33 руб.,10 286,86 руб., 20 000 руб. и 137 руб. 04 коп., и 78 401 руб., что подтверждается выпиской по счету, пояснениями представителя истца и отзывом к иску, а всего на сумму 128 952 руб. 23 коп.

Следовательно долг ответчика перед истцом составил:

144 679 руб. 80к.- 128 952,23=1 354 руб. 98 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворяемым требованиям:

5 000 руб. (внесенный аванс представителю) х (1 354,98 : 102 843,18 = 1,3%) = 65 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемым требованиям - 400 руб. (629 руб. 09 коп.)

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как по 18 декабря 2015 г. он являлся работником предприятия, отношения с ним носили длящийся характер, право на получение окончательного расчета у него возникло 18 декабря 2015 г., иск предъявлен 10 марта 2016 г., а действия ответчика, производившего выплату задолженности по заработной плате давали бывшему работнику основания считать, что работодатель намерен погасить перед ним задолженность.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размеры возмещения морального вреда определяются судом.

Суд считает, что права истца на своевременную выплату заработной платы и окончательного расчета были нарушены, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что продолжительность просрочки не являлась длительной, истцу ответчиком производилась частичная выплата заработная плата, с учетом указанных обстоятельств и принципов разумности взыскивает 200 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернышева А.В. в пользу работодателя причиненного ущерба, поскольку факт причинения истцом ущерба предприятию не нашел в суде своего подтверждения.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Судом установлено, что в целях обеспечения работника, проживающего не в месте нахождения предприятия - не в г.Озерске Челябинской области, а в г.Челябинске, и ежедневно использующего личный автотранспорт для поездки к месту работы и обратно выдал ему 03 декабря топливную карту для заправки автомобиля на заправочных станциях ООО «Лукой-Интер-Кард», т.1 л.д.208.

Какого-либо соглашения, определяющего норму расхода топлива для заправки личного автомобиля, которую работодатель возмещает за счет своих средств, между работником и работодателем заключено не было.

Доводы, изложенные ООО ПО «Атомхимстрой» во встречном иске об использовании топлива Чернышевым А.В. не в служебных, а в личных целях, в нарушение положений ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ ничем не подтверждены.

Никаких расчетов, документов, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба на сумму, заявленную в иске, ООО ПО «Атомхимстрой» не представлено, работодатель не производил выявление размера ущерба, причин его возникновения.

Определение общей стоимости топлива, которым Чернышев А.В. заправлял личный автомобиль, не свидетельствует об установлении работодателем размера причиненного ущерба, и не может служить основанием удовлетворения встречного иска. Удержание из заработной платы работника на основании приказа № 1-2/15 от 01.12.15 ущерба якобы за нецелесообразное использование ГСМ в сумме 93 037 руб. 38 коп. произведено незаконно и не может быть принято к зачету задолженности перед работником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чернышева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение « Атомхимстрой» в пользу Чернышева А.В. задолженность по заработной плате в размере 1 354 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение « Атомхимстрой» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

В удовлетворении иска Чернышева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и отмене приказа № 4/15 от 10.11.15 г. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение « Атомхимстрой» к Чернышеву А.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий :       Л.Д.Дубовик