Решение от 11.09.2024 по делу № 2-255/2024 (2-2835/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-255/2024

37RS0010-01-2023-003365-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н № ВВ 37, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Оре1, государственный регистрационный номер А № МА 37, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер № 230146.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. Однако ответом был дан отказ в урегулировании страхового случая. АО «Совкомбанк Страхование» сослалось на экспертное заключение специалиста, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в рамках обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Посчитав такой вывод и отказ страховщика незаконными и преждевременными, ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «ДТП-Помощь» для составления акта осмотра ТС Опель Астра с сопоставлением повреждений ТС виновника ВАЗ 21074, исследования обстоятельств и места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №/37, рассчитана экспертом и составляет сумму в размере 438 529 руб. 80 коп. (с учетом износа запасных частей). В адрес страховщика было направлено претензионное заявление, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому, все права и обязанности потерпевшего в получении страхового возмещения, ущерба, переходят ФИО2 В адрес ответчика электронно было направлено уведомление о переходе права получения возмещения с претензией. Однако был дан отказ в выплате возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика неправомерным и взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обращается в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15375 руб., с ФИО1 взыскать сумму ущерба в размере 38 529 руб. 80 коп.

В связи с выплатой страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб., стороной истца был заявлен отказ от данного требования, которое было принято судом, определением суда производство по данному требованию было прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования были изменены, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15375 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 69450 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени, дате и месте проведения судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21,54 час. в д. Полуниха, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших, а именно, с участием автомобиля Оре1, государственный регистрационный номер А № 37, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Н № № 37, под управлением ФИО1

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями на перекрестке водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Оре1, государственный регистрационный номер А № МА 37, под управлением ФИО6, совершил ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 признал, что подтверждается его собственноручной записью в бланке Извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Оре1, государственный регистрационный номер А 859 МА 37 получил механические повреждения.

Автомобиль Оре1, государственный регистрационный номер А № 37, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «САК Энергогарант» по договору ОСАГО страховой полис серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. Однако ответом был дан отказ в урегулировании страхового случая. АО «Совкомбанк Страхование» сослалось на экспертное заключение специалиста, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в рамках обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Посчитав такой вывод и отказ страховщика незаконными и преждевременными, ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «ДТП-Помощь» для составления акта осмотра ТС Опель Астра с сопоставлением повреждений ТС виновника ВАЗ 21074, исследования обстоятельств и места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №/37, рассчитана экспертом и составляет сумму в размере 438 529 руб. 80 коп. (с учетом износа запасных частей). В адрес страховщика было направлено претензионное заявление, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому все права и обязанности потерпевшего в получении страхового возмещения, ущерба, переходят ФИО2 В адрес ответчика электронно было направлено уведомление о переходе права получения возмещения с претензией. Однако был дан отказ в выплате возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика неправомерным и взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 №У-23-72450/5010-010.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается истцом, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, производство в этой части было прекращено определением суда.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда суд исходит из следующего.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ДТП-Помощь».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 438529,80 руб.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 650500 руб., с четом износа 441900 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения ущерба с ответчика ФИО1

Результаты экспертных заключений ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Учитывая положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38529,80 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15375 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 69450 руб., суд исходит из следующего. Поскольку, требования истца к АО «Совкомбанк Страхование» были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются соответствующими платежными документами, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355,89 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906), ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38529,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1355,89 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2024.