Решение по делу № 2-10299/2023 от 26.10.2023

НОМЕР

                52RS0НОМЕР-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Специалист», ООО «Структура» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Специалист», ООО «Структура» о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование заявленного иска указав, что она является собственником квартиры № НОМЕР в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кровля Многоквартирного дома в течение длительного времени находилась в ненадлежащем состоянии, в результате чего причинялся ущерб истцу и другим собственникам (жителям) помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Апелляционном определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР.

До 2018г., в течение 2018г. и в дальнейшем кровля Многоквартирного дома ответственными лицами не ремонтировалась, в надлежащее состояние не приводилась.

В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен осмотр крыши и кровли многоквартирного дома с участием представителя Истца с привлечением специалистов общества с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр крыши, кровли и чердачных перекрытий (над квартирой 15) Многоквартирного дома с участием представителя истца и с привлечением специалистов Вектор.

Для исследования указанного имущества и подготовки соответствующего заключения между Истцом и Вектор был заключен договор на проведение технического исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги Вектор по данному договору на сумму в размере 38 000 рублей.

По итогам исследования специалистами Вектор было подготовлено Заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР) многоквартирного дома составила 718828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр фасада внутреннего двора многоквартирного дома с участием представителя Истца и с привлечением специалистов Вектор.

Для исследования указанного имущества и подготовки соответствующего заключения между Истцом и Вектор был заключен договор на проведение технического исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги Вектор по данному договору сумму в размере 25000 рублей.

По итогам исследования специалистами Вектор было подготовлено Заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного фасада многоквартирного дома составляет 52310 рублей.

Ввиду отсутствия ремонта крыши, кровли, перекрытий (над квартирой НОМЕР) и фасада многоквартирного дома со стороны управляющей компании на протяжении длительного времени истец была вынуждена самостоятельно отремонтировать указанные строительные конструкции, понеся соответствующие расходы. Истец была вынуждена совершить данные действия, так как использование спорного имущества, с учетом рекомендаций заключений Вектор, в указанном состоянии приводило к вреду имуществу Истца и других собственников (последствия многократных и постоянных пролитии от дождей и от таяния снега; риск вреда имуществу, жизни и здоровью разрушения кровли, крыши, перекрытий и фасада).

Истец обращает внимание, что обращается с требованием о взыскании убытков исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, который подтверждается результатами независимой экспертизы, а не фактически понесенными расходами Истца на проведение ремонта.

В течение длительного времени управляющей организацией, которая осуществляла управлением многоквартирным домом, а также содержание его общего имущества, являлось АО «ДК Нижегородского района». Это, в частности, подтверждается судебными актами, участниками которого являлись истец и данная управляющая организация.

Исходя из Ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и на основании приказа Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в отношении Многоквартирного дома временное управление осуществляло ООО «Специалист».

Сведения о многоквартирном доме приказом Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР исключены из временного управления ООО «Специалист» в соответствии с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Сведения о Многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Нижегородской области, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Структура».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР установлено, что АО «ДК Нижегородского района» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с 2011 года по дату внесения в реестр ЖКХ сведений об ООО «Структуре» как о новой управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно информации с Интернет-сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом в настоящее время обслуживает ООО «Структура».

Таким образом, ввиду длительного ненадлежащего состояния крыши, кровли, чердачных перекрытий (над квартирой НОМЕР) и фасада многоквартирного дома, отсутствия ремонта указанных строительных конструкций со стороны управляющих организаций, наличия в спорный период нескольких управляющих компаний, АО «ДК Нижегородского района», ООО «Специалист» и ООО «Структура», пока не доказано иное (в том числе, не установлена ответственность данных лиц перед истцом в долях), данные организации солидарно отвечают за ущерб и убытки, причиненные ФИО1 в результате необходимости проведения ремонта указанных строительных конструкций Многоквартирного дома, в том числе в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и досудебных расходов на оплату экспертных услуг, а именно с указанных лиц в пользу истца подлежат солидарно ко взысканию следующие суммы денежных средств: 718828 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР); 38000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР 52310 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта фасада; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта фасада.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», ООО «Специалист», ООО «Структура» в пользу ФИО1 718828 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР); 38000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта крыши, кровли и перекрытий (над квартирой НОМЕР); 52310 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта фасада; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта фасада.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера, истцовые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО5 исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ООО «Специалист», ООО «Структура» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляла управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода ООО «Специалист» назначено временной управляющей организацией для многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа НОМЕР Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода многоквартирный <адрес> исключен из временного управления ООО «Специалист».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществляет ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам проведенного экспертного исследования установлено: при данной степени технического состояния крыши, кровли, чердачного перекрытия (над квартирой 15) (ограниченно работоспособное состояние, недопустимое состояние), а так же в соответствии с подошедшими концу сроками эксплуатации до капитального ремонта (замены), конструктивных элементов жилых зданий рекомендуется замена несущих и ограждающих конструкций крыши, кровли, чердачного перекрытия (над квартирой 15).

Техническое состояние обследуемых конструкций крыши, кровли, перекрытия (над квартирой 15) оценивается как неудовлетворительное - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций крыши, кровли, перекрытия (над квартирой НОМЕР) дома по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 718 828 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по результатам проведенного исследования, следует, что при данной степени технического состояния фасада (ограниченно работоспособное состояние, удовлетворительное), а так же в соответствии с подошедшими концу сроками эксплуатации до капитального ремонта (замены), элементов жилых зданий рекомендуется замена штукатурного слоя фасада здания.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта строительных конструкций: фасада дома по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 52310 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и договорам подряда, заключенным между истицей и ИП ФИО6 по ремонту кровли и фасада по адресу <адрес> на сумму 771138 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, установлено: произведенные виды работ по ремонту строительных конструкций, кровли, перекрытий над квартирой НОМЕР дома по адресу: <адрес> фасада здания по адресу: <адрес> частично не соответствуют наименованию восстановительного ремонта работ строительных конструкций, кровли, перекрытий над квартирой НОМЕР дома по адресу: <адрес> фасада здания по адресу: <адрес>, поименованных в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Работы, необходимые для ремонта конструктивных элементов крыши, кровли относятся к капитальному ремонту МКД НОМЕР по <адрес>, работы, необходимые для ремонта конструктивных элементов перекрытия, фасада МКД НОМЕР по <адрес> относятся к текущему ремонту.

Период возникновения повреждений конструктивных элементов: крыши, кровли, перекрытия, фасада над квартирой НОМЕР <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до произведенного ремонта.

Заявляя требования к ответчикам, истица указывает, что расходы были ею понесены ввиду длительного ненадлежащего состояния крыши, кровли, чердачных перекрытий (над квартирой 15) и фасада многоквартирного дома, а также отсутствия ремонта указанных строительных конструкций со стороны управляющих организаций.

Между тем, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в т.ч. ремонт крыши; ремонт фасада.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1 не обращалась в совет дома с заявлением о включении в текущий ремонт фасада стен своей квартиры и ремонта крыши, решение собственников жилого дома о ремонте фасада стен и о ремонте крыши многоквартирного <адрес> не принималось, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома не согласовывали перечень ремонтных работ <адрес> сроки проведения ремонта и объем его финансирования.

Наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома, а также капитального ремонта при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по ремонту наружных стен фасада и кровли дома.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

При этом, суд соглашается с доводами ООО «Специалист» о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к данному ответчику

Срок исковой давности по требованиям, завяленным к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР), ООО «Специалист» (ОГРН НОМЕР), ООО «Структура» (ОГРН НОМЕР) о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              Т.М. Гусарова