Решение от 23.01.2024 по делу № 2-44/2024 (2-3005/2023;) от 14.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-44/2024 (№ 2-3005/2023)

43RS0001-01-2023-003012-38

23 января 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Шурьева О.И., представителя ответчика Мордановой И.А., третьего лица Золотухина А.А., представителя третьего лица Скурихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. М. к Поповой (Ермолиной) И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, аннулировании государственной регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Марков В. М. (далее – Марков В.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Поповой (Ермолиной) И.А. (далее – Попова (Ермолина) Н.А., Ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в его собственности находилось транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет белый, гос. номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ходе допроса ему стало известно, что {Дата изъята} по договору купли-продажи автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет белый, гос. номер {Номер изъят}, был продан ЕрмолИ. И.А. Однако намерений продать автомобиль у него не было, договор купли-продажи от {Дата изъята} подписан не истцом, а другим лицом, о чем имеется заключение эксперта по уголовному делу {Номер изъят} от {Дата изъята}. Денежные средства от ответчика он не получал, транспортное средство не продавал.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Марковым В.М. и Поповой (Ермолиной) И.А. в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Поповой (Ермолиной) И.А. на указанный автомобиль, возвратить данное транспортное средство в собственность Маркова В.М.; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о совершении купли-продажи транспортного средства Поповой (Ермолиной) И.А.; аннулировать государственную регистрацию указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Шурьев О.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Морданова Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указала, что Марков В.М. истинным владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят} не являлся, о чем свидетельствует приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2023 и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2023, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Марков В.М., являясь фиктивным собственником, заявляя о правах собственности на указанный автомобиль, фактически злоупотребляет правом, противоречит ранее данным своим показаниям в рамках уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, изменив приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2023, удовлетворил исковые требования Золотухина А.А. о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости автомобиля Тойота, в размере 1 800 000 руб.

Протокольными определениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухин А.А., Золотухина О.А., Попов В.А., Иванов С.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухин А.А. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухиной О.А. Скурихин А.В. в судебном заседании просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Марковым В.М. и ЕрмолИ. И.А. в отношении спорного автомобиля и применить последствия недействительности указанной сделки. При этом указал, что сделка между Марковым В.М. и Поповой (Ермолиной) И.А. была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области под влиянием обмана, что установлено приговором суда от 08.02.2023, в том числе с грубым нарушением гражданского законодательства РФ, так как Марков М.В. с Поповой (Ермолиной) И.А. по факту продажи автомобиля переговоры не вел, договор купли-продажи от {Дата изъята} не заключал и не подписывал, денежные средства от Поповой (ЕрмолИ.) А.И. по данному договору не получал. Фактически сделка купли-продажи между Марковым В.М. и Поповой (Ермолиной) И.А. недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, так как она зарегистрирована с грубыми нарушениями закона и не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В.А., Иванов С.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} ЕрмолИ. И.А. (покупатель) приобрела у Маркова В.М. (продавец) транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, двигателя 2TR, 1338436, шасси (рама) № {Номер изъят}, кузов (кабина, прицепа) {Номер изъят}, цвет кузова белый, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства {Номер изъят} выдан МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве {Дата изъята}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно пункту 1.2 договора товар на момент заключения договора находится в собственности продавца, правами третьих лиц не обременен.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 1 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1, переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (п.2.2 договора).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному в рамках расследования уголовного дела {Номер изъят}, подпись от имени Маркова В.М. в договоре купли-продажи от {Дата изъята} выполнена не Марковым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Маркова В.М., либо её обобщенному образу.

Из представленного страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят} следует, что к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}, допущены, в том числе, Марков В.М., Марков А.В. и Золотухина О.А.

Согласно представленной в материалы дела карточке регистрационного учета транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было зарегистрировано за Марковым В.М., {Дата изъята} г.р.

Из представленного паспорта транспортного средства {Номер изъят}, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN {Номер изъят} следует, что с {Дата изъята} владельцем транспортного средства является ЕрмолИ. И. А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно свидетельству о заключении брака, {Дата изъята} ЕрмолИ. И. А. вступила в зарегистрированный брак с Поповым В. А., после заключения брака жене присвоена фамилия «Попова».

08.02.2023 Ленинским районным судом г.Кирова по уголовному делу № 1-2/2023 вынесен приговор в отношении Иванова С.А., Попова В.А., Суставова С.В., согласно которому Попов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Иванов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Суставов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание. Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с ключами от него, выдан по принадлежности Поповой (Ермолиной) И.А.

Иванов С.А. и Попов В.А. признаны виновными в совершении указанных преступлений за то, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на имущество, принадлежащее Золотухину А.А. и Золотухиной О.А., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Золотухина А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 4 800 000 рублей отказано.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Золотухина О.А., находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят}, будучи обманутой Поповым В.А. и Ивановым С.А. относительно их намерений оказать помощь в условно-досрочном освобождении Золотухина А.А. из мест лишения свободы и оформлении документов по погашению ею материального ущерба, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017, согласилась передать в собственность Иванова С.А. и Попова В.А. право на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а также автомашину марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер {Номер изъят}, формально зарегистрированную на имя своего отчима Маркова В.М.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Попов В.А. и Иванов С.А. с целью скрыть преступность своих действий и исключить претензионные обращения в свой адрес, получив согласие Золотухиной О.А. на передачу в их собственность автомашины марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер О 304 УА 43, решили оформить автомашину на имя сожительницы Попова В.А. - ЕрмолИ. И.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Иванова С.А. и Попова В.А.

{Дата изъята} Марков В.М., находясь в нотариальной палате по адресу: {Адрес изъят}, не подозревая о преступных намерениях Иванова С.А. и Попова В.А., полагаясь на уговоры Золотухиной О.А., оформил доверенность на право управления и распоряжения автомашиной марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер {Номер изъят} на имя Золотухиной О. А., в которой указал в полномочиях последней продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению с правом оформления договора купли-продажи.

{Дата изъята} Золотухина О.А., находясь в офисе Иванова С.А. по адресу: {Адрес изъят}, действуя по доверенности от Маркова В.М., под влиянием обмана со стороны Иванова С.А. и Попова В.А., подписала договор купли-продажи автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер {Номер изъят}, покупателем указанной автомашины выступила Ермолина (Попова) И.А.

{Дата изъята} Ермолина И.А. (Попова И.А.), находясь в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, пер. Химический, д. 1-А, зарегистрировала право собственности на автомашину марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер {Номер изъят}.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Золотухиной О.А. от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} подписала договор купли-продажи машины Ленд Крузер, согласно которому якобы продала машину ЕрмолИ. И.А., однако намерений продать автомобиль не было, денежные средства за покупку автомашины не передавались.

Из показаний свидетеля Маркова В.М., данных в ходе судебного заседания при разбирательстве уголовного дела, следует, что Золотухин А.А. и Золотухина О.А. имели в собственности автомашину «Ленд Крузер». После следствия в отношении Золотухина, к нему подошла Золотухина О.А. и попросила переписать машину на него, чтобы имущество «не растерзали». Он оформил машину на себя, но документы были у Золотухиной, машиной пользовалась она. Через некоторое время она пришла к нему домой вместе со Скурихиным и попросила отдать машину для того, чтобы с мужа сняли обвинение. После чего у нотариуса была оформлена доверенность на Золотухину.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания показаний истца Маркова В.М. от {Дата изъята}, данных им в рамках уголовного дела {Номер изъят} «у нотариуса я выписал генеральную доверенность и передал ее О. (Золотухиной), после того, я О. не видел и с ней не разговаривал..., уточняю, что фактически машина Золотухиных «Ленд Крузер» мне никогда не принадлежала, несмотря на то, что какой-то период времени была зарегистрирована на мое имя..., каких-либо претензий в отношении данной машины я не имею. Денег я за нее никому не платил...», а также его показаний от {Дата изъята} «мной выдавалась доверенность на имя Золотухиной с правом распоряжения указанной автомашиной, мне известно, что данную машину Золотухина передала в собственность ЕрмолИ.».

Согласно показаниям свидетеля Маркова В.М., данным им ходе судебного заседания, состоявшегося {Дата изъята}, «...мы оформили доверенность, я сказал О., что хочешь, то и делай, я к этой машине отношения не имею. После этого я не знаю, куда ушла машина. Это было не мое дело, машина не моя...С меня взяли почерковедческую экспертизу, я сказал, что отношения к этой женщине (ЕрмолИ.) не имею и отношение к машине не имею».

{Дата изъята} апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 в отношении Иванова С.А., Попова В.А. изменен, смягчено назначенное им наказание. Иск потерпевшего Золотухина А.А. удовлетворен в полном объеме. С Иванова С.А. и Попова В.А. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Золотухина А.А. 4 800 000 руб.

В апелляционном определении от {Дата изъята} указано, что доводы защиты о том, что передачей квартиры и автомобиля имущественный вред потерпевшему Золотухину А.А. не был причинен, так как на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля и квартиры он собственником данного имущества не являлся в связи с заключением брачного договора с Золотухиной О.А., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку квартира и автомобиль были приобретены Золотухиными в период брака, являлись их совместной собственностью, потерпевшие сообщили, что фактически брачный договор и договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо между Золотухиным А.А. и Марковым В.М. были заключены фиктивно, чтобы обезопасить имущество от притязаний третьих лиц.

{Дата изъята} между Золотухиным А.А. и Марковым В.М. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому на основании приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2023 и апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята} стороны расторгают договор купли-продажи автотранспортного средства от {Дата изъята}, по которому Золотухин А.А. продал Маркову В.М. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, с момента подписания соглашения сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, копии приобщенных к материалам гражданского дела документов из уголовного дела № 1-2/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Марков В.М. фактически никогда не владел транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер {Номер изъят} Доказательств, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем, суду не представлено.

Права истца на спорный автомобиль не нарушены, так как владельцем транспортного средства, как установлено приговором суда, является Золотухин А.А., требования которого, как законного владельца автомобиля, разрешены приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2023 с учетом апелляционного определения Кировской областного суда от {Дата изъята}. Заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}, последующая постановка автомобиля на учет на имя Маркова В.М., были произведены с ведома третьего лица Золотухина А.А., которым право собственности Маркова В.М. не оспаривалось. Постановка на учет в ГИБДД спорного автомобиля имя Маркова В.М. является административным актом и не порождает право собственности Маркова В.М. на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер {Номер изъят}

Тот факт, что договор купли-продажи автомобиля подписан не истцом, а иным лицом, не меняет положения дел, поскольку первоначально имуществом истец не владел, формально оформил спорное транспортное средство на свое имя, вследствие чего недостатки оформления последующих сделок не влекут автоматической их недействительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маркова В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования Маркова В.М. о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, аннулировании государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░