Решение по делу № 33-3884/2019 от 25.01.2019

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-3884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Храмкова И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Токаевой М. И. к Храмкову И. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Токаевой М.И. – Ракочего А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Токаева М.И. обратилась в суд с иском к Храмкову И.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>.м с <данные изъяты>, признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного площадью и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; установлении границ земельного участка истицы с КН <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с <данные изъяты> принадлежит Храмкову И.А. на основании свидетельства от <данные изъяты> и ранее принадлежал Страшнову С.А. Для уточнения места расположения границ и площади своего участка истица обратилась к кадастровому инженеру, которым были выполнены кадастровые работы по межеванию участка и подготовлен межевой план. Однако, <данные изъяты> ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении кадастрового учета ее земельного участка по причине пересечения границы с земельным участком, принадлежащим Храмкову И.А. Указано, что рассматривается наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты> или ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. Ответчик в досудебном порядке решить данный вопрос отказался, в связи с чем ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области было принято решение об отказе. Данная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении процедуры кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. При межевании границ земельного участка ответчика она свою подпись не ставила, ни она, ни соседи не были извещены о произведенном Храмковым И.А межевании. Храмкову И.А. в соответствии с кадастровым планом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок принадлежит <данные изъяты> кв.м, однако, фактически он пользуется площадью <данные изъяты>.м, из которых <данные изъяты> кв.м принадлежат ей с <данные изъяты>. На ее земельном участке было установлено ограждение, которое Храмков И.А срезал и поставил свой металлический забор, но в передней части своего участка забор от дороги не ставил и устроил там автостоянку.

    Р’ судебном заседании истица Рё ее представитель РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєР° поддержали, просили установить границы земельного участка РЅР° основании заключения экспертизы РђРќРћ В« Центр земельных экспертиз» ( таблица <данные изъяты>).

Ответчик Храмков И.А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка истицы не определены в установленном законом порядке, в свидетельстве о праве собственности на землю указана лишь площадь принадлежащего ей земельного участка без закрепления границ на местности; плана с указанием линейных размером земельного участка к свидетельству не прилагалось, поэтому определить местоположение границ участка и их соответствие данным натурного осмотра не представляется возможным. Одновременно просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица - Страшнов С.А, ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, АКБ « Банк Москвы», Администрация Ганусовского сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Токаевой М.И. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания принадлежащего Храмкову И.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного площадью ответчика и из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установлены границы земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> и границы земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> на основании заключения экспертизы АНО «Центр земельных экспертиз» (таблица <данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, ответчик Храмков И.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1.01.2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1.01.2017 г. правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1.01.2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Токаева М.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению кадастрового инженера ФИО1 границы земельного участка истицы имеют пересечение с границами земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащим Храмкову И.А. Последнему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорные участки огорожены забором, по месту разделительной границы между участками имеется спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правопредшественником ответчика в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> являлся Страшнов С.А.. которому <данные изъяты> Администрацией Ганусовского сельского поселения было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации Ганусовского сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку Страшнова С.А. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> при этом в постановлении площадь участка уже была указана не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты>

В марте <данные изъяты>. было проведено первичное межевание земельного участка с <данные изъяты>, и из карты (плана) границ земельного участка, утвержденного собственником участка Страшновым С.А. и согласованного с Администрацией Ганусовского сельского поселения видно, что земельный участок по фасаду выходит на дорогу, по левой меже граничит с участком <данные изъяты>, по задней меже - с участком <данные изъяты>, по правой меже – с землями Ганусовского сельского поселения. В последующем границы указанного земельного участка в ГКН были изменены: он оказался смещен от дороги вглубь массива, что привело к наложению границ на земельный участок Токаевой М.И. Однако, межевой план на указанное изменение границ участка с соответствующим согласованием с собственниками смежных участков суду представлен не был. Из сообщения ФГБУ « ФКП Росреестра» по <данные изъяты> следует, что сведения о координатах земельного участка с КН <данные изъяты> были внесены в ГКН <данные изъяты> на основании описания земельного участка ООО «Геодезия». В <данные изъяты> координаты данного участка были пересчитаны на основании акта контроля определения положения установленных на местности межевых знаков, утвержденного начальником отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Указанный Акт в архиве не обнаружен, возможной причиной отсутствия акта является возгорание помещения архива Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между Страшновым С.А и Храмковым И.А был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с КН <данные изъяты>

РџСЂРё этом, СЃСѓРґРѕРј установлено, что Храмков И.Рђ. неоднократно обращался РІ ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области для уточнения границ своего участка (смещения участка РїРѕ данным ГКН обратно Рє РґРѕСЂРѕРіРµ), однако, РІ этом ему было отказано, так как кадастровый орган РЅРµ усмотрел РІ данных действиях уточнения границ участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО2, содержащегося РІ представленном ответчиком межевом плане, следует, что данный план подготовлен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ устранением кадастровой ошибки РІ сведениях Рѕ координатах Рё площади ранее учтенного земельного участка СЃ <данные изъяты>. РџСЂРё проведении работ РїРѕ восстановлению границ земельного участка была выявлено несовпадение границы земельного участка РїРѕ сведениям ГКН Рё фактического местоположения земельного участка. Собственник данного участка Храмков И.Рђ был извещен Рѕ наличии кадастровой     ошибки РІ сведениях Рѕ координатах своего земельного. Таким образом, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки РІ отношении границ земельного участка Храмкова И.Рђ. Рё факт признания ответчиком указанной реестровой ошибки путем подготовки межевого плана РЅР° ее устранение.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, по выводам которой фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Храмкову И.А., на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам; при этом, фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Как отмечено экспертами, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых сведения о местоположении границ земельного участка ответчика вносились в ЕГРН, поэтому определить наличие реестровой либо технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика и указать методы ее устранения не представляется возможным.

Оценивая данные выводы экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что в <данные изъяты> границы земельного участка ответчика в ГКН были изменены, он оказался смещен от дороги вглубь массива, что привело к наложению его границ на земельный участок Токаевой М.И. Данные обстоятельства позволили суду признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> и для ее исправления исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, на основании которых были внесены эти ошибочные сведения.

При установлении границ спорных земельных участков суд принял во внимание разработанный экспертами вариант установлении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом, суд учел тот факт, что имевшийся ранее спор по границам участка между смежными землепользователями ФИО3, ФИО4 и Храмковым И.А. был разрешен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, которым установлены границы участка ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом вариантом установления границ земельных участков сторон, поскольку права смежных землепользователей утвержденным вариантом установления границ земельных участков не нарушаются, экспертами учтены как фактические границы, так и сведения о границах смежных землепользователей, внесенные в ЕГРН.

Доводы жалобы ответчика о том, что за участком ФИО4 и ФИО3 должен быть участок Ковардаковых, а лишь затем участок Токаевой М.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмкова И. А. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: