Решение по делу № 2-313/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-313/2019

УИД 21RS0012-01-2019-000333-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                               село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 239200 руб.00коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.00коп., расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 5048 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5692 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 3км 645 метров автомобильной дороги «Волга-Большой Сундырь-пристань Шешкары» был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляла автомобилем, нарушая пункты 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца LADA KS0Y5L LADA LARGUS с регзнаком №.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS с регзнаком № составляет 239200руб.00 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

        Истец ФИО1 правом на участие в судебном заседании не воспользовался, свои права реализовал через представителя ФИО8

        Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объёме, обратилась с письменным заявлением о признании иска, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения ею Правил дорожного движения при управлении автомобилем LADA PRIORA, с регзнаком №. При этом гражданскую ответственность не успела застраховать, поскольку автомобиль был приобретен за два дня до происшествия. В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS с регзнаком № причинены были механические повреждения. Ею изучены все приложенные к исковому заявлению документы, согласна с заключением эксперта № и признает сумму причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба в размере 239200 руб.00коп., также суммы расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.00коп., услуг эвакуации 5048 руб. 00 коп., государственной пошлины 5692 руб. 00 коп., услуг представителя 10000 руб.00 коп.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 3 км + 645 метров автодороги «Волга – Б.Сундырь – пристань Шешкары», на территории Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО2, управляя автомашиной марки LADA-217230 с регзнаком №, в нарушение пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с ехавшим навстречу автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS с регзнаком №.

В результате данного ДТП автомобилю истца LADA KS0Y5L LADA LARGUS с регзнаком № причинены механические повреждения.

        Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признала иск, что подтвердила как отдельным заявлением, приобщенным к материалам дела, также своими объяснениями в судебном заседании.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ. Как следует из содержания заявления и объяснений ответчика в судебном заседании, с правовыми последствиями признания иска она ознакомлена, последствия ей понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает признание ответчиком иска.

Обстоятельства, при которых у суда имелись основания не принять признание иска ответчиком, не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению.

        При исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 239200 руб.00коп., исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП 353700 рублей и стоимости годных остатков автомобиля 114500 рублей.

        Проанализировав содержание заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. При этом суд учитывает, что при осмотрах транспортного средства ФИО2 участвовала.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля, в сумме 239200 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного заключения, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ФМ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 5048 руб.00 коп. подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5692руб.00коп. - чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 на оказание юридических услуг, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств следует, что за представление его интересов по данному гражданскому делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 всего в размере 10000 рублей.

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с чем, исходя из признания иска ответчиком, степени оказания представителем юридической помощи по взысканию ущерба, учитывая обращение представителя истца с иском в суд и участие в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя 10000руб.00коп.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 239200 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5048 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5692 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.00 коп., всего 264940 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                         Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.