Решение по делу № 33-9031/2023 от 05.09.2023

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-9031/2023 (2-5222/2021)

25RS0001-01-2021-007076-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Рыпчук О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкорез Татьяны Геннадьевны к Филимонову Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Филимонова Ивана Александровича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца, представителя ответчика Шлыкову Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14.02.2021 между Волкорез Т.Г. и Филимоновым И.А. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял денежные средства, обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до 10.03.2021. Согласно п. 3 договора займа плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 20 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п. 3 договора, до дня возврата суммы займа. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается. В указанный в договоре срок Филимонов И.А. сумму займа не возвратил, оплату процентов за пользование займом не произвел. Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 13.08.2021 общая сумма задолженности Филимонова И.А. перед Волкорез Т.Г. составила 376 000 руб., из них: 100 000 руб. - сумма займа, 120 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2021 по 13.08.2021, 156 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с 11.03.2021 по 13.08.2021. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа 100 000 руб., проценты за период с 14.02.2021 по 13.08.2021 в размере 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 000 руб. в месяц с 14.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку с 11.03.2021 по 13.08.2021 в размере 156 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа 100 000 руб. за период с 14.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года исковые требования Волкорез Т.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Филимонова И.А. в пользу Волкорез Т.Г. задолженность по договору займа от 14.02.2021 в размере 376 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 000 руб. в месяц с 14.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа, с 14.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

С указанным заочным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчику не было известно о наличии в отношении него каких-либо дел, поскольку суд направлял извещения о судебном заседании по месту проживания, а не по месту временной регистрации, в период с 18 по 30 октября 2021 года ответчик находился в составе экипажа в/ч 31086 и выполнял поставленные задачи в море, что исключило возможность получения корреспонденции, в том числе и по месту пребывания г. Владивостока и возможность участия в судебном заседании, взысканные проценты в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик собственноручно заполнял условия договора займа, в том числе размер суммы займа, процентов по договору займа и срок пользования займом, в связи с чем ответчик злоупотребляет своим правом на пересмотр условий договора займа, доводы о ненадлежащем уведомлении несостоятельны, поскольку суд неоднократно уведомлял ответчика по известными адресам, включая адрес указанный в договоре займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменном заявлении и подписаны истцом и представителем ответчика, уполномоченным своим доверителем на заключение мирового соглашения доверенностью.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, мировое соглашение, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив мировое соглашение, судебная коллегия находит, что мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, иных оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Филимоновым Иваном Александровичем и Волкорез Татьяной Геннадьевной, в соответствии с которым:

Филимонов Иван Александрович признает и уплачивает задолженность по договору займа от 14.02.2021 в сумме 452 286,88 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 352 286,88 руб. – сумма процентов за пользование займом и неустойки. В остальной части Волкорез Татьяна Геннадьевна отказывается от своих материально-правовых требований к Филимонову Ивану Александровичу.

На момент подписания мирового соглашения сумма 452 286,88 руб. Филимоновым Иваном Александровичем полностью выплачена Волкорез Татьяне Геннадьевне в рамках взыскания задолженности ОСП по Первомайскому району ВГО по исполнительному производству №, согласно которому с Филимонова Ивана Александровича взыскана в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны общая сумма в размере 452 286,88 руб.

Производство по исковому заявлению Волкорез Татьяны Геннадьевны к Филимонову Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 01.11.2023