Решение от 20.08.2024 по делу № 33-18314/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-016939-62

Рег. №: 33-18314/2024 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Овчинниковой Л.Д.,

при помощнике

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 г. апелляционную жалобу истцов ФИО и ФИО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5730/2023 по иску ФИО, ФИО к ООО «УК «Лахта» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов ФИО, ФИОФИО, представителя ответчика ООО «УК «ЛАХТА» - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО «УК «Лахта» о признании недействительным в части договор №... от <дата>, взыскании неосновательного обогащения в размере 70 203 рубля, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 606 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> <дата> они заключили с ответчиком договор №... на осуществление организации содержания, управления и эксплуатации общего имущества объекта, указанного в Приложении № 1. В приложении № 2 к договору №... от <дата> «Тарифы на управление, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, коммунальные услуги» в раздел «Управление, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, коммунальные услуги» включены услуги с наименованием «налоги на землю и имущество общего пользования». За период действия договора истцами произведена оплата по договору в части оплаты налога в размере 70 203,05 рублей. Истцы обратились в УК с письменной претензией от <дата> В ответе на претензию от <дата> УК указывает, что оплаченная сумма истцами является компенсацией налога на землю и налога на имущество общего пользования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 206-210).

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 225-231).

Третьи лица МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу, ООО «Лахта Плаза» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения <адрес>. Право собственности на нежилое помещение <адрес> которое приобретено истцами на основании договора купли-продажи нежилого помещения №..., заключенного между истцами и ООО «Лахта Плаза» <дата> Земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, и само нежилое здание принадлежат ООО «Лахта Плаза».

<дата> между ООО «Лахта Плаза» и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ООО «УК «Лахта» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию земельных участков, а также содержанию и ремонту находящихся на них объектов движимого и недвижимого имущества, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам нежилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий временно пребывания (проживания) собственников в помещениях, находящихся в нежилых зданиях, надлежащего содержания земельных участков и находящихся на них объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе общего имущества в нежилых зданиях, предоставление коммунальных услуг собственнику (п. 1.4 договора).

<дата> между сторонами заключен договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять в пользу истцов организацию содержания, управления и эксплуатации общего имущества объекта по адресу: <адрес>.

Состав основного общего имущества объекта указан в Приложении № 1 к договору №... от <дата>.

Приложение № 2 к договору №... от <дата> содержит тарифы на управление, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, коммунальные услуги.

В разделе «Управление, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, коммунальные услуги» Приложения № 2 к договору
№... от <дата> в качестве видов работ указаны «налоги на землю и имущество общего пользования», единицей для расчета является 1 кв.м, площади помещения, тариф определен суммой 18, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств уплаты налога на приобретаемую одновременно с нежилым помещением долю земельного участка, на котором расположено нежилое здание, доказательств несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемого пункта договора, поскольку налог на здание и землю уплачен третьим лицом ООО «Лахта Плаза», компенсирован ему ответчиком, согласно заключенного договора на управление имуществом, из средств, уплаченных истцами по спорному договору, в котором размер оплаты установлен исходя из площади принадлежащего истцам нежилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы в обоснование требований о признании пункта договора недействительным указывают на то, что он противоречит положениям налогового законодательства.

Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и основания для признания оспариваемого пункта договора отсутствуют.

В силу положений ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5.п. 1).

В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение, в том, числе, при приобретении доли в указанных объектах.

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Росси░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2009 N 64 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 244 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 210, 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

33-18314/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Каторгина Надежда Евгеньевна
Прокурор Приморского р-на г.Санкт-Петербурга
Каторгин Сергей Михайлович
Ответчики
ООО Управляющая Компания ЛАХТА
Другие
ООО Лахта Плаза
МИФНС №26 по Санкт-Петербургу
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Нюхтилина Алла Викторовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
20.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024Передано в экспедицию
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее