Решение по делу № 33-8637/2024 от 21.08.2024

Судья Попова А.В. дело №33-8637/2024 (2-1315/2024)

25RS0004-01-2024-000387-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый центр снабжения ДВ» к ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» и ФИО1 в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154 071,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., доводы представителя истца Трясовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единый центр снабжения ДВ» обратилось в суд с иском к ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», Василенко А.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Единый центр снабжения ДВ» взяло на себя обязательство на поставку продукции производства АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Бетонич», ООО «Тайгер Микс», а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки были согласованы условия поставки продукции на период с февраля по декабрь 2023. В соответствии с условиями договора и спецификациями истец поставил продукцию покупателю в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается транспортными накладными. Пунктом 5.4 договора поставки определен порядок расчетов между сторонами согласно которому, срок оплаты за поставленную продукцию составляет 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков оплаты ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» поставленную продукцию на сумму 3 154 071,86 руб. не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и Василенко А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Василенко А.А. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр снабжения ДВ» в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» направило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями оплатить сумму долга в размере 3 154 071,86 руб. за поставленную продукцию. Задолженность ответчиками не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», Василенко А.А. в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность в размере 3 154 071,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб. В судебное заседание представитель истца Трясова Н.С. предоставила заявление, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С решением суда не согласился Василенко А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом его не извещал, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена до истечения возможного срока оплаты товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трясова Н.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, проверив надлежащее уведомление ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления не установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (Поставщик) и ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (Покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, а именно продукцию, производимую АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Бетонич», ООО «Тайгер Микс», ООО «Трилиотон», а также другие строительные материалы различных производителей

ООО «Центр снабжения ДВ» выполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, поставив в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» в период с февраля по декабрь 2023 года продукцию на сумму 3 154 071,86 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, счет-фактурами, актом сверки. ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», напротив, свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность за поставленную продукцию составила 3 154 071,86 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий указанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр снабжения ДВ» и Василенко А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и дополнительному соглашению к нему, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 361, 363, 516, 523, указал, что поскольку по условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко А.А. обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения последним своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, обязательства по оплате не исполнены, то имеются основания для взыскания задолженности по договору поставки в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (часть 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5.4. определен порядок расчетов между сторонами которому, срок оплаты за поставленную продукцию составляет 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела, отгрузка товара осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из 30-дневного срока, установленного п. 5.4 договора, последним днем оплаты по договору считается ДД.ММ.ГГГГ с момента получения товара.

Оплата ответчиками товара произведена в указанную дату не произведена.

Судебная коллегия учитывает, что товар поставлен в полном объеме, претензий по срокам поставки и качеству товара не предъявлялись и тем самым, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 523 ГК РФ, у ответчика для одностороннего отказа от исполнения для договора поставки отсутствовали.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку условиями договоров такой порядок не предусмотрен и не обязателен в силу закона, в договорах отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Обязанность, предусмотренная п. 2.3. договора поручительства, не может расцениваться как установление сторонами обязательного претензионного порядка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению претензионного порядка по договору поставки, установленная п. 12.3, имеется лишь у покупателя товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что суд ненадлежащим образом уведомлял ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ посредством расписки об извещении о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Василенко А. А. является директором ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», который является соответчиком по делу и которому направлялась судебная корреспонденция посредством направления заказного письма с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером № судебная повестка получена ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до судебного разбирательства.

Таким образом, Василенко А. А. должен был знать об имеющемся судебном разбирательстве и своевременно реализовывать свои процессуальные права, в том числе на предоставление возражений на исковое заявление.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку представитель ответчика заблаговременно был извещен о даты и месте судебного заседания, документов, подтверждающих его участие в судебном заседании в Приморском краевом суде не представил.

Судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024