Решение по делу № 2-869/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Швецовой О.П.,

ответчика Новикова М.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Мальцеву Д.В. , Рубцову А.Е. , Новикову М.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Мальцеву Д.В., Рубцову А.Е., Новикову М.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в обосновании исковых требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Кинельского отделения № Сбербанка России и Мальцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора Мальцеву Д.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., на цели «участие в долевом строительстве объекта недвижимости» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Новиковым М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рубцовым А.Е. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. - просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Мальцевым Д.В. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка с Мальцева Д.В., Рубцова А.Е. и Новикова М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. - просроченные проценты. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка с Мальцева Д.В., Рубцова А.Е. и Новикова М.В. сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова О.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что Сбербанк дал согласие Мальцеву Д.В. на продажу залоговой квартиры с условием перечисления денежной суммы от продажи квартиры в счет погашения кредита. Последний платеж по кредитному договору производил Мальцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ со своей сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ на данную книжку были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> которые поступили в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Д.В. на сберегательную книжку поступило два платежа от Кузнецовой О.Ю. на сумму <данные изъяты> – средства от материнского капитала, и денежные средства в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> Все эти суммы были перечислены на книжку Мальцева Д.В., с которой в дальнейшем по заявлению Мальцева Д.В. было произведено списание в счет погашения долга по кредиту. Но суммы от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. полностью не хватило на погашение кредита. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подписывал договор поручительства, однако сделал это вынуждено, под принуждением, под боязнью, что его уволят с работы из <данные изъяты>».

В судебное заседание ответчики Мальцев Д.В. и Рубцов А.Е. не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 108), причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик Мальцев Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>». Они строили в <адрес> дома, которые строились на средства дольщиков и на заемные средства. В данной фирме он работал снабженцем, генеральным директором был Кузьмин И.Б., который предложил оформить кредит на него (Мальцева Д.В.) и необходимо было найти поручителей. Выдавался кредит в Сбербанке, первое время Кузьмин И.Б. сам платил за кредит, потом перестал платить и сказал, что это не его проблемы. Квартиру, которая была в залоге у Сбербанка, ему известно, что Банк забрал. Платежи за кредит вносились организацией <данные изъяты>». Исковые требования не признал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик Рубцов А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подписывал договор поручительства, стал поручителем по просьбе директора <данные изъяты>» Кузьмина И.Б. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

В судебное заседание третье лицо Кузьмин И.Б. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Новикова М.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице первого заместителя управляющего Кинельским отделением № Сбербанка России и Мальцевым Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,50 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры приведенной площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно п. 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк выдал ответчику Мальцеву Д.В. кредит в размере <данные изъяты>., то есть Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление Кредитору: поручительство граждан Новикова М.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.) и Рубцова А.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. Кредитного договора), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита между Банком и Рубцовым А.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также в обеспечение исполнения Заемщиком Мальцевым Д.В. обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Новиковым М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ссылки ответчика Новикова М.В. о том, что он заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вынуждено, под принуждением, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Новиковым М.В. стороны согласовали все существенные условия договора, установили в договоре предмет и волю сторон, Новиков М.В. собственноручно подписал договор поручительств. Подпись в заключенном договоре им не оспаривалась. Договор недействительным не признан. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Новиковым М.В. не представлено, суд признает их несостоятельными.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручители Новиков М.В. и Рубцов А.Е. обязались отвечать перед Банком за исполнение Мальцевым Д.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1, п. 2.2. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в то же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.2. указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу изложенного следует считать, что срок действия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ конкретной датой не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики N 2 (2015), в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.

Как установлено судом, истец потребовал от заемщика возврата суммы кредита, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно отметки почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Требование заемщиком Мальцевым Д.В. не было удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением (л.д. 4, 34).

Таким образом, годичный срок для предъявления требований к поручителям Новикову М.В. и Рубцову А.Е. о погашении образовавшейся задолженности на момент подачи иска в суд истек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей Рубцова А.Е. и Новикова М.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как следует из представленного стороной истца расчета по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 7-9, 113), ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате суммы кредита и процентов по нему, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что Мальцевым Д.В. по согласованию с Банком было реализовано залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет Мальцева Д.В. покупателем ФИО8 было перечислено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.: денежные средства в размере <данные изъяты>. – средства от материнского капитала и денежные средства в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 117), которая была списана ДД.ММ.ГГГГ со счета Мальцева Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113). Более платежей по кредитному договору заемщиком не производилось.

Доводы ответчика Мальцева Д.В. о том, что он денежные средства брал для фирмы <данные изъяты> по просьбе директора Кузьмина И.Б., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Мальцевым Д.В., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, и как установлено при рассмотрении дела, последнее погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ было произведено со счета, принадлежащего Мальцеву Д.В., после продажи им залогового имущества. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не признан, а иного из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Мальцевым Д.В. в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд признает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Банк направлял требование Мальцеву Д.В. о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Однако требование Банка осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Мальцевым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика Мальцева Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Мальцеву Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Банка о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Мальцев Д.В. существенно нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мальцева Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мальцеву Д.В. .

Взыскать с Мальцеву Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Мальцеву Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Рубцову А.Е. и Новикову М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р•.И. Дудова