Решение по делу № 2-849/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2020 по исковому заявлению Яцина М.К. к Иващенко Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яцин М.К., обращаясь в суд к Иващенко Н.Н., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169199 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4583,98 рублей, мотивируя тем, что 15.05.2019 г. к истцу домой в гости зашел его сосед Иващенко Н.Н., решили немного выпить, после чего истец уснул. Иващенко в этот момент еще находился у истца дома. Ночью 16.05.2019 г. сотрудники ГИБДД сообщили ему, что с его автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП по дороге в поселок Заречный. В отделении полиции выяснилось, что Иващенко, без его ведома, взял ключи от его автомобиля, поехал в сторону п. Заречный, во время следования не справился с управлением, автомобиль упал в кювет и перевернулся. Иващенко Н.Н. находился в отделении полиции, автомобиль на государственной стоянке, куда его сотрудники ДПС транспортировали эвакуатором. Далее Иващенко Н.Н. стал его уговаривать не писать заявление об угоне автомобиля, так как у Иващенко имеется условная судимость, и она не погашена, что Иващенко грозит «реальный» срок отбывания наказания. Ущерб, причиненный его автомобилю, Иващенко обещал возместить в полном объеме. Сотрудники ГИБДД составили постановление в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Он согласился, так как ему было искренне жаль Иващенко Н.Н., тем более он обещал полностью оплатить ремонт автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: вмятины: кузова, них крыльев, передних и задних дверей, панелей задних крыльев и задней части кузова, двери багажного отсека, капота, повреждена крыша, разбито ветровое стекло. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169199 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к Иващенко Н.Н.

В судебном заседании истец Яцин М.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иващенко Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по адресу регистрации по месту жительства (согласно ответу ОАСР УВМ МВД по РБ).

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участник судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 г. сотрудниками МО МВД «Северобайкальский» на 1 км автодороги <данные изъяты> при въезде в <адрес> обнаружен опрокинувшийся автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается рапортами сотрудников полиции П. К. схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 г.

По договору купли-продажи от 15.09.2018 г. данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Яцину М.К.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 г. Иващенко Н.Н., управляя 16.05.2019 г. в 02 ч. 00 мин. автомобилем УАЗ, государственный знак №, на 1 км автодороги <адрес>, управлял данным транспортным средством, не имея права управления им, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из объяснения Иващенко Н.Н. от 16.05.2019 г. следует, что 16.05.2019 г. около 02 ч. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его знакомому Яцину М.К., при выезде из п. Заречный не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего ушел домой.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 г. Яцин М.К. передал управление транспортным средством 16.05.2019 г. в 02 ч. 00 мин. лицу, не имеющему право управления им, - Иващенко Н.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 14/020 от 17.07.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП ФИО6, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, составляет 169199 рублей 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение № 14/020 от 17.07.2020 г. в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта о размере ущерба, заключение мотивировано содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение.

Доказательств обратному, иному размеру ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Иващенко Н.Н. при управлении им в 02 ч. 00 мин. 16.05.2019 г. автомобилем истца марки <данные изъяты>, на 1 км автодороги <адрес> по вине ответчика совершено ДТП с опрокидыванием данного автомобиля, в связи с чем собственнику автомобиля Яцину М.К. в результате данных действий ответчика причинен имущественный ущерб в виде расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля УАЗ в размере 169199 рублей.

Ответчиком Иващенко Н.Н. доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, из материалов дела следует, что по вине Иващенко Н.Н. автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 169199 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате им госпошлины за обращение в суд в размере 4583, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Н.Н. в пользу Яцина М.К. материальный ущерб в размере 169199 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4583 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2020 г.

Судья:                                            А.И. Болдонов