Решение по делу № 33-17699/2014 от 13.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17699/2014 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года и дополнительное решение Московского районного суда от 12 августа 2014 года по иску М.С.Н. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании выплачивать разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.С.Н. – П.Е.Е., действующей на основании доверенности от 02.10.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Авиакомпания «Россия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. за период с 25 мая 2011 года по 30 июня 2014 года, а также обязать ответчика выплачивать разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года исковые требования М.С.Н. удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. за период с 25 мая 2011 года по 30 июня 2014 года, также суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01 июля 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Дополнительным решением Московского районного суда от 12 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

ОАО «Авиакомпания «Россия» не согласилось с постановленным судом решением и дополнительным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дополнительное решение в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица - Фонда социального страхования РФ в Московском районе, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Истец в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 01 апреля 1988 года работал у ответчика в должностях <...>, с 2008 года работал в должности <...>

<дата> истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание «<...>».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 мая 2011 года, заболевание у истца возникло по причине длительного, в течение 26 лет 8 месяцев, воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности воздушных судов ВС ЯК-40, ИЛ-14, ТУ-154 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

Решением ВЛЭК №... от 23 марта 2011 года истец признан непригодным к летной работе линейным пилотом с 24 марта 2011 года в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст. 63.2 гр. 2.

Решением ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Филиал №... истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 25 мая 2011 года до 01 июня 2012 года, а затем с 01 июня 2012 года до 01 июня 2013 года – 30%, и с 01 июня 2013 года до 01 июня 2014 года – 30% бессрочно.

Приказом филиала №... ГУ «Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от 05 февраля 2014 года истцу была назначена страховая выплата с 25 мая 2011 года до 01 января 2012 года в размере <...> руб., с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года в размере <...> руб., с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года в размере <...> руб., с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года в размере <...> руб.

При этом, согласно справок-расчетов от 05 февраля 2014 года, являющихся приложением к приказу, истцу была рассчитана страховая выплата с 25 мая 2011 года в размере <...> руб., с 01 января 2012 года в размере <...> руб. 12 коп., с 01 июня 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., с 01 января 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., с 01 января 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу положений ст. 1085 ГК РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Кроме того, истец считает, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 184, 219 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1086, 1085, 1072 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам специального Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных.

Решение суда по размеру сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он как работодатель выполнил возложенные на него как на страхователя обязательства, взыскание с ответчика каких-либо дополнительных выплат ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь и так уже добровольно перечисляет страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом. При этом, в данной ситуации невозможно придти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, поскольку работодателем были предприняты все возможные меры для снижения воздействия вредных факторов на работника.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым, в нарушение положений указанной правовой нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Помимо положений ГК РФ о возмещении вреда применению подлежат положения ТК РФ, а именно ст.ст. 2, 21, 22 ТК РФ, предусматривающие право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Учитывая, что дополнительное решение суда соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленных судом первой инстанции решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года и дополнительное решение от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: