Решение по делу № 2-901/2015 от 10.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12. 2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО Управляющая компания «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что на протяжении нескольких лет его квартира затапливается из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В ночь ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ответчицы произошел порыв системы отопления, по причине чего нижерасположенной квартире причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении отделки, предметов мебели и оргтехники. Просила взыскать <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оценку, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Определением суда по заявлению истицы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, также являющаяся собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее интересы представляет ФИО2, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 возражала по существу заявленных требований, полагала, что истицей неверно указана причина затопления ее квартиры, поскольку произошел порыв системы отопления жилого дома, которая относится к общедомовому имуществу. Кроме того, полагала, что заявителем не представлены доказательства причины возникновения повреждений ноутбука, стоимость его ремонта, а также стоимость ремонта предметов мебели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что является слесарем ООО Управляющая компания «ФИО18». Запомнил аварию системы отопления жилого <адрес> в г.Владивостоке, произошедшую в декабре 2014 г., а также жильцов квартир. Показал, что по прибытию квартира, в которой произошел порыв, находилась вся в пару, на полу по всей поверхности стояла вода, примерно высотой в 10 см. Отключить стояки отопления в нижерасположенной квартире не удалось, в связи с чем весь дом был отключен от отопления, после чего в квартире ответчицы было установлено место порыва, которым являлась резьба трубы, находящейся в непосредственной близости от радиатора. Была демонтирована часть трубы со старыми кранами, дом подключен к отоплению, течь устранена.

Как следует из отзыва представителя ООО Управляющая компания «ФИО19», имеющегося в материалах дела, жилой <адрес> в г. Владивостоке находится на обслуживании ООО Управляющая компания «ФИО20» на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ При подготовке дома к отопительному сезону 2014 - 2015 в соответствии с п.1.5. Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом управляющей организацией были проведены регулировка, промывка и гидравлические испытания системы отопления. Недостатков не выявлено, замечаний по результатам испытаний представителем теплоснабжающей организации не заявлено. Акт о выполнении мероприятий по подготовке теплопотребления жилого дома к ОЗП 2014-2015 годов подписан представителем управляющей организации ООО "ФИО21" и представителем снабжающей организации ФИО25" № г. Заявок на ремонт или замену радиатора отопления либо подводок к нему от собственника квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> горячей водой из вышерасположенной квартиры <адрес>. При этом, как следует из выписки из журнала Аварийной службы ООО "ФИО12" причиной затопления квартиры истицы стала неисправность резьбового соединения радиатора в <адрес>, из которого вырвало входящую в него подводку от стояка, т.е. неисправность системы отопления находилась в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры <адрес> Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, наличие материального ущерба, причинённого истице, подтверждаются представленными суду доказательствами, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно акту ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи в регистрационном журнале аварийной службы ООО «ФИО13» заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 от жильца квартиры <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) слесарь обслуживающей организацией ООО «ФИО23» пришел для выявления причины затопления в вышерасположенную квартиру <адрес>. На момент обследования жильцов <адрес> дома не было. Обследование не состоялось. Так как аварийной службой стояк не отключался и жильцы <адрес> ранее в обслуживающую организацию ООО «ФИО24» и в аварийную службу ООО «ФИО14» по поводу течей на трубопроводах и сантехнических приборах не обращались, сделан вывод, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (по 1/2 доли в праве). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г№

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы ФИО2 с целью установления причин затопления квартиры истицы, определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденной мебели и оргтехники, а также установления обстоятельств относится ли систмета отопления квартиры ответчиков, порыв которой произошел, к общему имуществу многоквартирного жилого дома была назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, по причине фактического отказа ФИО2, на которую определением суда была возложена оплата, от проведения экспертизы и ее оплаты.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что отказалась от проведения экспертизы по причине недоверия экспертному учреждению, что позволяет суду применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме изложенного, согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, показаний свидетеля ФИО7, непосредственно осуществлявшего ремонт радиатора в квартире ФИО10, путем смены отключающего устройства, оснований не доверять которому у суда не имеется, с учетом отказа ФИО2 от проведения экспертизы на предмет выявления, в том числе, отношения системы отопления ее квартиры к общему домовому имуществу, суд полагает установленными обстоятельства причинения ущерба истице по причине порыва системы отопления <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, которые не обеспечили сохранность и надлежащее функционирование системы отопления жилого помещения. Доказательства порыва радиатора по иной причине, в том числе в связи с гидравлическим ударом, ответчиками суду не представлены.

Как следует из отчета № об определении величины убытков, возникших в результате залития жилого помещения, выполненного оценщиком ФИО8 размер причиненных истице убытков составляет <данные изъяты> руб. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обратного.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение оценки по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2015 г.