Решение от 10.02.2021 по делу № 2-16/2021 от 02.03.2020

2-16/21

54RS0002-01-2020-000641-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                  Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко В. Н. к Кравченко А. А., Поповцевой В. Г., Бабкину Э. В., Кондрашкову К. А. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бабкина Э. В., Кондрашкова К. А. к Устименко В. Н., Кравченко А. А. об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Устименко В.Н. обратился в суд с иском к Поповцевой В.Г. о взыскании 1 000 000 руб. по договору займа от ****, к Кравченко А.А. (том 1 л.д.6), Бабкину Э.В., Кондрашкову К.А. (том 2 л.д.256) об обращении взыскания на заложенное имущество – 62 акции обыкновенные АО «Бердчанка» стоимостью 100 руб., принадлежащие к Кравченко А.А.

**** (том 1 л.д.90, том 2 л.д.256-протокол судебного заседания) Устименко В.Н. обратился с уточненным иском – к Поповцевой В.Г., в котором просит взыскать с нее долг по договору займа от **** руб. в размере 8 000 000 руб., к Кравченко А.А., Бабкину Э.В., Кондрашкову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – 62 акции обыкновенные АО «Бердчанка» стоимостью 100 руб., принадлежащие к Кравченко А.А.

В обоснование иска указано, что между ЗАО фирма «ОСТ» и Поповцевой В.Г. **** заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до ****. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания долга. Требование о досрочном взыскании долга направлено, однако, заемщик долг не вернул. ЗАО фирма «ОСТ» уступило права требования по договору Устименко В.Н. В качестве обеспечения по договору займа от **** между Устименко В.Н. и Кравченко А.А. **** заключен договор залога 62 акций обыкновенных АО «Бердчанка» стоимостью по 100 руб.

В ходе рассмотрения спора Бабкин Э.В., Кондрашков К.А. обратились в суд со встречным иском (том 3 л.д.42), в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор залога ценных бумаг (акций) от ****, заключенный между Устименко В.Н. и Кравченко А.А. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: аннулировать запись от **** в Р. В. ценных бумаг АО «Бердчанка» по лицевому счету Кравченко А.А. о передаче 62 обыкновенных акций (1-01020780-Р) в залог в пользу Устименко В.Н. на основании договора залога от ****.

В обоснование требований указано, что договор залога от **** является мнимой сделкой, поскольку решением Арбитражного суда с Кравченко А.А. на Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. переведены права и обязанности покупателей указанных акций, соглашение об отступном было признано притворной сделкой, заключенной в обход преимущественного права покупки акций других акционеров (истцов по встречному иску). В связи с наличием определений Железнодорожного районного суда от **** и **** о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций, регистратор отказал в регистрации перехода прав собственности. Устименко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском после вынесения Арбитражным судом решения о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Внесение записей о передаче Кравченко А.А. акций в залог от **** в пользу Устименко В.Н. произведено лишь ****. Указанное подтверждает цель мнимой сделки – договора залога акций – создать препятствия для исполнения решения Арбитражного суда и избежать перехода к Бабкину Э.В. и Кондрашкову К.А. прав на акции. Действия Устименко В.Н, Кравченко А.А., Поповцева Г.А., Квашниной М.В. являлись согласованными. Они действуют в интересах бывшего руководителя и акционера - Поповцева Г.А. Аффилированность и взаимозависимость участников дела и образование ими группы во главе с Поповцевым Г.А. подтверждается тем, что Поповцев Г.А. и Устименко В.Н. до **** являлись участниками одного ООО – «Сибирские овощи», Устименко В.Н. является приобретателем обыкновенных акций АО «Бердчанка», эмиссия которых произведена с нарушением закона, о чем имеется решение Арбитражного суда. Между Поповцевым Г.А. и Крачвенко А.А. заключена притворная сделка передачи спорных акций, которая представляет собой ничем не обусловленный залог по долгам Поповцевой В.Г. – дочери Поповцева А.Г. Квашнина М.В. выступала соответчиком и представителем Поповцева Г.А. в суде.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 – л.д.196-200). Устименко В.Н., Поповцева А.Г., Кондрашков К.А. получение судебных повесток по адресам места жительства не обеспечивают. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Устименко В.Н. в судебном заседании поддержал иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Он не мог пояснить суду, какие правоотношения имели место между его доверителем, Кравченко А.А. и заемщиком Поповцевой А.Г., а так же по какой причине Кравченко А.А. поручился перед его доверителем за заемщика. Указал, что доказательства передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору займа находятся у первоначального кредитора – ЗАО фирма «ОСТ». Истцы по встречному иску не обращались к реестродержателю - АО «РТ-Регистратор» с тем, чтобы установить находятся ли спорные акции в залоге и кому они принадлежат, в связи с чем, применять ст.352 ГК РФ оснований не имеется, так как они не являются добросовестными. До февраля 2020 года у сторон договора залога отсутствовала возможность произвести регистрацию залога акций в связи наличием судебных споров (оспаривание торгов, применение в рамках дела 2-2219/19 обеспечительных мер, наличие процедуры банкротства АО «Бердчанка» и т.д.). Устименко В.Н. является добросовестной стороной договора. Обязанности сообщать суду по настоящему спору о наличии притязаний истцов по встречному иску у него не было, поскольку на дату предъявления иска решение арбитражного суда о переводе прав и обязанностей покупателя по спорным акциям не вступило в законную силу.

Представитель Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. в судебном заседании настаивал на иске о признании договора залога акций ничтожным по основанию мнимой сделки, указывал, что стороны договора залога действовали недобросовестно, Устименко В.Н. и Кравченко А.А. знали о наличии спора по поводу перевода прав и обязанностей покупателя 62 акций, подлежит применению ст.339.1 и 352 ГК РФ (письменные пояснения представлены в т.3 л.д.201 и том 4 л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Устименко В.Н., Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А., суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ЗАО фирма «ОСТ» в лице Поповцева Г. А. и Поповцевой В.Г. заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до **** под 10 % годовых (том 1 л.д.19).

**** между ЗАО фирма «ОСТ» в лице Поповцева Г.А. и Устименко В.Н. заключен договор цессии (том 1 л.д.20), согласно которого Устименко В.Н. перешли права требования к Поповцевой В.Г. долга по договору займа от ****.

**** между Устименко В.Н. и Кравченко А.А. заключен договор залога 62 акций обыкновенных АО «Бердчанка» стоимостью 100 руб. (том 1 л.д.21).

Залог акций зарегистрирован реестродержателем АО «РТ-Регистратор» **** по заявлению Кравченко А.А. от **** (том 2 л.д.227, 265).

В адрес заемщика Поповцевой В.Г. истцом Устименко В.Н. **** направлено требование о возврате долга (том 1 л.д.23) на основании п.3.4 договора, предусматривающего право требовать сумму займа досрочно с уведомлением за 30 дней.

Еще до регистрации договора залога акций – **** (том 1 л.д.92) от Устименко В.Н. в адрес Кравченко А.А. направлено требование о том, что в связи с неисполнением Поповцевой В.Г. обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на акции.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

К иску, и в последствии истцом Устименко В.Н. суду не представлено письменных доказательств передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. от займодавца заемщику.

Вместе с тем, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от **** (том 1 л.д.2) и в последствии суд предлагал истцу представить подлинники договоров и платежных документов. Данное требование Устименко В.Н. не было исполнено. Представителем Устименко В.Н. в судебном заседании **** (спустя 11 месяцев после предъявления иска) заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО фирма «ОСТ» платежного документа по мотиву его отсутствия у истца.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, а так же по мотиву того, что в п. 3.2 договора цессии от **** (том 1 л.д.20) содержится положение, согласно которого цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы (в подлинниках), относящиеся к правам требования, указанным в п.1.1 договора. Доказательств обращения истца к цеденту с требованиями исполнить данный пункт договора суду не представлено. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств затруднительности представления письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа Устименко В.Н. суду не представлено.

Ссылка представителя Устименко В.Н. на то, что представитель Поповцевой В.Г. в суде признавал факт получения денежных средств, не может быть признана судом обоснованной. В судебном заседании **** (том 1 л.д.113) представитель Поповцевой В.Г. – Квашнина М.В. суду пояснила, что не оспаривает, что ответчик получила денежные средства. Вместе с тем, представленная ею доверенность (том 1 л.д.111) не предоставляет право признавать иск. Кроме того, доказательствами по делу могут являться лишь показания сторон (ст.55 ГПК РФ). Объяснения представителей таковыми не являются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определение от 02.10.2009 № 50-В09-7) согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. По делам о взыскании долга по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей денежных сумм (договор займа является реальной сделкой). Однако в нарушение вышеназванных требований закона, таковых доказательств истцом суду не представлено. Поскольку сумма займа, указанная в договоре от 30.11.2018 является крупной, одним из обстоятельств, подлежащих установлению является наличие банковских операций на сумму 8 000 000 руб., а так же платежеспособность займодавца, на место которого встал истец, заключив договор цессии. Таковых истцом не представлено.

Так же суд в данном случае учитывает, что сторонами договора займа не опровергнуты доводы Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А., которые указывали, что лицо, подписавшее договор займа – генеральный директор ЗАО фирма «ОСТ» - Поповцев Г.А. и заемщик – Поповцева В.Г. являются близкими родственниками (отцом и дочерью). Указанные обстоятельства так же подтверждаются выводами, сделанными в определении Новосибирского Арбитражного суда НСО от 25.09.2020 (том 4 л.д. 36, абзац 6). В связи с чем, с учетом доводов встречного иска, отсутствие платежного документа, подтверждающего получения заемщиком 8 000 000 руб., пояснений представителя Поповцевой В.Г. о получении займа недостаточно.

В связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от ****, оснований для удовлетворения требований Устименко В.Н. не имеется. За недействительность переданного требования согласно ст.390 ГК РФ отвечает перед цессионарием цедент.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

Из судебных актов (решение Арбитражного суда НСО от **** – том 2 л.д.12, вступившего в законную силу), следует, что согласно Р. В. именных ценных бумаг на **** права собственности на 62 акции обыкновенные АО «Бердчанка» принадлежали Гуку Ю.А.

**** проведена операция по списанию с лицевого счета указанных ценных бумаг и зачислению их на лицевой счет Квашниной М.В.

Основанием для данного действия являлось постановление судебного пристава-исполнителя от ****, приложением к которому являлся договор купли-продажи акций.

**** между Квашниной М.В. (она же представляла интересы Поповцевой В.Г. в рамках настоящего дела) и Поповцевым Г.А. заключен договор комиссии на покупку вышеуказанных ценных бумаг.

**** между ТУФАУГИ и Квашниной М.В. заключен договор о задатке.

**** ей была подана заявка на участие в торгах.

**** между ТУФАУГИ и Квашниной М.В. (победителем) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

**** между ТУФАУГИ и Квашниной М.В. заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи документов на имущество – вышеуказанные акции.

**** на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от ****, заключенного между Квашниной М.В. и Поповцевым Г.А., регистратор произвел списание акций с лицевого счета Квашниной М.В. на лицевой счет Поповцева Г.А.

**** между Поповцевым Г.А. и Кравченко А. А. заключено соглашение об отступном по ранее заключенному договору займа, согласно которого Поповцев Г.А. предоставил Кравченко А.А. спорные акции.

Общее количество акций – 100 штук.

Помимо Кравченко А.А., 23 акции принадлежали Бабкину Э.В., 15 – Кондрашкову К.А.

Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. имели преимущественное право приобретения спорных акций.

Арбитражный суд в решении от **** сделал вывод о том, что сделка купли-продажи акций была оформлена в виде соглашения об отступном с целью отчуждения Поповцевым Г.А. спорных акций в пользу Кравченко А.А. в обход правил о преимущественном праве других акционеров.

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. – на них переведены прав и обязанности покупателя в отношении спорных акций. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. являются покупателями по договору об отступном от **** и обращение взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому является иное лицо, невозможно.

До вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда (вступило в законную силу **** – том 2 л.д.30) Устименко В.Н. обратился с иском в рамках настоящего спора. Определениями суда от **** и **** постановлено:

-в обеспечении иска Устименко В. Н. к Кравченко А. А., Поповцевой В. Г. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на 8 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р, принадлежащих Крачвенко А. А.. Запретить АО «РТ-Регистратор» (***) производить любые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на 8 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р.

- в обеспечении иска Устименко В. Н. к Кравченко А. А., Поповцевой В. Г. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам (согласно определению суда от ****) наложить арест на 54 акции обыкновенные именные АО «Бердчанка» (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р, принадлежащих Кравченко А. А.. Запретить АО «РТ-Регистратор» (***) производить любые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на 54 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р.

Судом установлено, что Устименко В.Н., будучи третьим лицом по делу, рассматриваемому Арбитражным судом НСО (том 2 л.д.47,49) достоверно знал о наличии спора по иску Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. (к дате предъявления иска в рамках настоящего гражданского дела – **** уже постановлено решение судом первой инстанции о переходе прав и обязанностей покупателя акций), однако, предъявляя иск и в ходе его рассмотрения судом не сообщил суду о наличии притязаний указанных лиц на акции.

Суд соглашается с доводами встречного иска о согласованности и недобросовестности действий Устименко В.Н. и залогодателя Кравченко А.А. с целью лишить прав лиц, имевших преимущественное право приобретения спорных акций по следующим основаниям, на которых переведены права и обязанности покупателя).

Кравченко А.А. на дату предъявления к нему вышепоименованного требования - **** (том 1 л.д.92) достоверно знал о наличии судебного акта (хотя на тот момент еще не вступившего в законную силу) о переводе прав покупателя на Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А., а так же о том, что в связи с отсутствием регистрации залога акций, последний (залог) еще не возник. Но уже **** он явился в АО «РТ-Регистратор» и подал залоговое распоряжение (том 3 л.д.227) на регистрацию залога, хотя мог избежать предъявления к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не совершая регистрацию залога (в этом случае, исковые требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть предъявлены).

Представитель Устименко В.Н. в судебном заседании **** не мог пояснить суду по каким основаниям и в связи с какими обстоятельствами Кравченко А.А. передал в залог недавно приобретенные им акции (**** –по заключенному между близким родственником заемщика Поповцевой В.Г. - Поповцевым Г.А. соглашению об отступном по ранее заключенному договору займа, согласно которого Поповцев Г.А. предоставил Кравченко А.А. спорные акции).

Согласно справке нотариуса (том 2 л.д.29) по решению Арбитражного суда НСО от **** (вступившего в силу ****) от Кондрашкова К.А. на депозит нотариуса **** поступила сумма 118 410 руб., от Бабкина Э.В. - 181 590 руб. для перечисления Кравченко А.А.

Препятствием для регистрации списания акций с лицевого счета Кравченко А.А. на лицевой счет Бабкина Э.В. (60,53 % акций от 62) и Кондрашкова К.А. (39,47 % акций от 62), что составляет соответственно 37,5286 и 24,4714, согласно решению арбитражного суда, явились действия Устименко В.Н., заявившего в суд исковые требования в рамках настоящего спора и подавшего заявление о принятии обеспечительных мер (которые были удовлетворены вышеуказанными определениями).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя обстоятельства дела, суд соглашается с доводами встречного иска о том, что спорный договор залога является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя Устименко В.Н. о том, что отсутствовала до января 2020 года возможность зарегистрировать залог спорных акций ввиду наличия обеспечительных мер по делу **, рассмотренного Железнодорожным районным судом, а так же в связи с делом о банкротстве АО «Бердчанка» судом проверены и признаются необоснованными. Из общедоступных источников – сайта Новосибирского Арбитражного суда следует, что производство по делу о банкротстве АО «Бердчанка» прекращено определением от ****. Из системы ГАС-правосудие следует, что иск Гук Ю.А. к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ***, Поповцеву Г. А., Квашниной М. В., Кравченко А. А., ООО «Спектр» о признании недействительными поручения на реализацию торгов, недействительными торгов, сделок, применении последствий недействительности поступил в Железнодорожный районный суд ****. Обеспечительные меры в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении акций приняты определением суда от ****. Т.е. в период с даты заключения договора залога, прекращения производства по делу о банкротстве спорных акций до даты принятия обеспечительных мер по делу 2-2219/19 прошло 4 месяца.

Из материалов дела, а так же определения Новосибирского Арбитражного суда НСО от **** (том 4 л.д.31,36) следует, что Устименко В.Н., Крачвенко А.А., Поповцева В.Г. являются аффилированными Поповцеву Г.А. лицами, что подтверждено решением Арбитражного суда НСО от **** (том 2 л.д.231).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что подтверждено материалами настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из Положения ЦБ РФ от 27.12.2016 N 572-П «О ТРЕБОВАНИЯХ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВЕДЕНИЮ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЦЕННЫХ БУМАГ» (п.1.1.,1.3, 1.6, 2.6) при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, в соответствии с требованиями настоящего Положения. При ведении реестра держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих сведения в отношении лиц, которым открыты лицевые счета (зарегистрированные лица), в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра. Держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих записи о ценных бумагах, в отношении которых он оказывает услуги по учету прав, в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра. Такие записи должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать указанные ценные бумаги. Держатель реестра регистрирует в системе учета документов все формируемые им отчеты (уведомления) о совершении операций по лицевым счетам, выписки из реестра по лицевым счетам, отчеты (справки) об операциях, совершенных по лицевым счетам, документы, содержащие информацию, связанную с осуществлением прав по ценным бумагам, а также иные документы, формируемые держателем реестра при осуществлении деятельности по ведению реестра. Таким образом, регистратор при наличии решения суда о признании сделки ничтожной соблюдая соответствующие требования должен произвести соответствующую регистрацию.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами по встречному иску оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно (том 3 л.д.56-57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1-01020780-░) ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** ░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1-01020780-░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░