Решение по делу № 8Г-17298/2024 [88-21728/2024] от 16.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21728/2024 (2-3649/2023)

52RS0007-01-2023-002317-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой В. И. к Правительству Нижегородской области, некоммерческой организации некоммерческое партнерство дольщиков «Светлогорское», акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» об обязании передать машино-место

по кассационной жалобе Адамовой Валентины Ивановны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адамова В. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Правительству Нижегородской области, некоммерческой организации некоммерческое партнерство дольщиков «Светлогорское» (далее – НПД «Светлогорское»), акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») об обязании передать одно из машино-мест, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адамова В.И. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

В возражениях на кассационной жалобу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17 сентября 2008 года между ООО «Волго-Окский проект» и Адамовой В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве стояночного места в многоквартирном доме, который в предусмотренном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался обеспечить строительство второй очереди жилого дома (включая стояночное место в нем) с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1/33 долей в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке, находящейся в нежилом помещении (подвале) общей площадью 1090,86 кв.м., которые состоят из стояночного места № 23 в подземной автостоянке объекта долевого строительства на отметке - 4100, в осях 15-16, П-С в соответствии с проектной документацией, а истец, как участник долевого строительства обязалась оплатить данное стояночное место.

Истец полностью и в срок выплатила стоимость стояночного места в сумме 640 000 рублей.

ООО «Волго-Окский проект» в предусмотренные договором сроки свои обязательства перед Адамовой В.И. не исполнил, дом не построил и стояночное место (машино-место) истцу не передал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по делу №А43-5566/2010 ООО «Волго-Окский проект» было признано банкротом, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А43-5566/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Волго-Окский проект» было завершено.

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения арбитражным судом дела № А43-5566/2010, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Адамова В.Н. в процедуре банкротства застройщика ООО «Волго-Окский проект» не участвовала.

ООО «Волго-Окский проект» прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Собственниками долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул<адрес>, учреждено НПД «Светлогорское».

Согласно пункта 3.1. Устава НПД «Светлогорское», основная цель партнерства - создание условий для завершения строительства многоквартирного жилого дома... и предоставления в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного партнерства жилых и (или) нежилых помещений в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и иных договоров, предусматривающих передачу жилых и (или) нежилых помещений участникам долевого строительства вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава НПД «Светлогорское», членами партнерства могут быть физические и юридические лица, являющиеся участниками долевого строительства многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1. настоящего Устава (далее МКД), право собственности которых на долю в объекте незавершенного строительства установлено вступившим в законную силу решением суда и (или) иным правоустанавливающим документом и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики правопреемниками ООО «Волго-Окский проект» не являются, истец какими-либо договорными либо иными обязательствами с ответчиками не связана, членом НПД «Светлогорское» не является, финансового участия в достройке дома не принимала, право собственности на долю в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке (объекте незавершенного строительства) за истцом не признано, в иске отказал.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в данном споре не подлежали применению нормы Закона Нижегородской области от 1 октября 2015 года № 144-3 «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области» (в настоящее время утратил силу), основаны на неверном толковании норм права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в истребовании проектной и рабочей документации, а также в проверке подложности представленных документов, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Сам по себе отказ суда в удовлетворении данных ходатайств с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовой В. И. – без удовлетворения.