Решение по делу № 33-4001/2019 от 22.10.2019

    Дело № 33-4001/2019                                                       Судья Кириленко Е.А.

    (дело № 2-2645/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца – ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 110215 руб., в том числе: 53962 руб. - основной долг; 8634 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12519 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35100 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 53962 руб. по ставке 97,333% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9404 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль марки «Шевроле Нива», год выпуска: 2004, VIN: №, кузов: №, двигатель: <данные изъяты>, кабина: №, цвет: светло-серебристый металлик, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 70200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского кредита (микрозайма) и в установленный договором срок задолженность не была погашена.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору займа в сумме 69934 руб., в том числе:

53962 руб. - основной долг;

4317 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

11655 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд постановил продолжать взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль марки «Шевроле Нива», год выпуска: 2004, VIN: №, кузов: №, двигатель: <данные изъяты>, кабина: №, цвет: светло-серебристый металлик, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 70200 руб.

Также с ФИО в пользу ООО «МКК «Четвертак» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2598 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «МКК «Четвертак» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 4317 руб. начисленных на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделал неверный вывод о сроках действия договора. Указывает, что проценты за пользование займом рассчитаны истцом исходя из условий договора, не превышают предельных значений общей стоимости кредита, а потому они должны быть взысканы в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом отказано в отдельном требовании истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 53962 руб. по ставке 97,333 %, без указания в решении на мотивы и основания данного отказа. По мнению апеллянта, судом также необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неверно произведен расчет государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость взыскания процентов начисляемых уже после истечения срока договора.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 ноября 2018 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на кратковременный срок, вопреки доводам истца нельзя признать правомерным. Это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С указанными выводами, подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, решение суда не может быть признано законным в полном объеме по следующим основаниям.

Так, отказывая истцу о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества суд сослался на то, что ответчиком не было известно о наличии такого требования со стороны ООО «МКК «Четвертак».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, письменное требование передать заложенное имущество, направленное ответчику истцом во исполнение пункта 8.7 общих условий договора, было направлено в надлежащий адрес ответчика и было возвращено по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для невзыскания штрафа на основании п.8.7 общих условий договора.

Нельзя согласиться с доводами суда и об отказе во взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ПИ, участие представителя по делу подразумевает, как правило, его возмездный характер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца по судебному взысканию с ФИО суммы долга, за что оплачено 50000 руб. и что подтверждается копией чека. Также на л.д.95 имеется приказ о том, что ПИ является сотрудником ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из положений статей 94, 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, фактическое участие представителя по делу, сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, характер защищаемых прав и интересов, а также требования о пропорциональности распределения расходов и считает возможным удовлетворить требования в этой части частично, взыскав с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку истцом по делу было заявлено самостоятельное требование об обращении взыскания на предмет залога, уплачена государственная пошлина в этой части в размере 6000 рублей, само требование решением суда удовлетворено, то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

    По требованиям имущественного характера (с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, а также удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 35100 руб.) размер пошлины подлежащей взысканию составляет 3233,8 руб, а всего (6000+3233,8) 9233,8 руб.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, судебных расходов на оплату услуг представителя, изменению в части взыскания суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «МКК «Четвертак» штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества в размере 35100 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Это же решение суда в части взыскивания судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9233,8 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий