Решение по делу № 2-1360/2018 от 21.05.2018

    Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Насырова М.Р. по доверенности Тлесова А.Р.,

«28» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Михаила Рафаиловича к Сизову Максиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Насыров М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сизову М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в период с 19 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года Насыров М.Р. ошибочно перечислил на банковскую карту Сизова М.М. денежные средств в общей сумме 224 750 рублей, а именно:

19 мая 2017 года перечислил 60 250 рублей,

19 июля 2017 года перечислил 14 500 рублей,

16 декабря 2017 года перечислил 50 000 рублей,

19 декабря 2017 года перечислил 50 000 рублей,

21 декабря 2017 года перечислил 50 000 рублей,

тогда как Сизов М.М. необоснованно полученные денежные средства не возвратил, и тем самым, по мнению истца, получил неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 224 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 года по 15 мая 2018 года в сумме 10 426,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Насыров М.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Тлесова А.Р., поддержавшего исковые требования, пояснившего, что денежные средства были переведены истцом ответчику ошибочно по системе «Сбербанк Онлайн», в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком истец не состоял и не состоит.

Ответчик Сизов М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Насырова М.Р. по доверенности Тлесова А.Р., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на имя Насырова М.Р. в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №, для пользования которым истцу выдана банковская карта №.

Согласно представленного истцом отчета о движении денежных средств по банковскому счету, с последнего произведено списание денежных средств, в том числе, в следующие периоды: 19 мая 2017 года на сумму 60 250 рублей, 19 июля 2017 года на сумму 14 500 рублей, 16 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, 19 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, 21 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Из расшифровки отчета по движению денежных средств усматривается, что указанные выше суммы в общем размере 224 750 рублей были перечислены со счета истца на банковскую карту Сизова М.М. с номером №

Обосновывая заявленные требования, Насыров М.Р. утверждает, что перечисление Сизову М.М. указанных выше денежных средств в сумме 224 750 рублей было осуществлено ошибочно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Насырова М.Р. в период с 19 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года суммы 224 750 рублей.

Так же в судебном заседании не представлено доказательств того, что Сизов М.М. в период получения от Насырова М.Р. спорных сумм состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Сизовым М.М. от Насырова М.Р. в отсутствии правовых оснований получены денежные средства в размере 224 750 рублей, которые являются неосновательным обогащением Сизова М.М.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата Насырову М.Р. указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Насырова М.Р. неосновательного обогащения в сумме 224 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Тем самым по правилам ст. 395 ГК РФ истец за период пользования Сизовым М.М. неосновательного обогащения с 19 мая 2017 года по 14 мая 2018 года вправе произвести начисление процентов в сумме 10 426,59 рублей (4 916,56 + 962,07 + 1 545,21 + 1 511,99 + 1 490,76).

Поскольку со стороны ответчика допущено неправомерное удержание денежных средств истца, требование Насырова М.Р. о взыскании с Сизова М.М. процентов за пользование денежными средствами 10 456,57 рублей подлежат удовлетворению.

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Сизова М.М. в пользу Насырова М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насырова Михаила Рафаиловича к Сизову Максиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сизова Максима Михайловича в пользу Насырова Михаила Рафаиловича неосновательное обогащение в сумме 224 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10 426,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 552 рубля, а всего 240 728 (двести сорок тысяч, семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» июня 2018 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.