Решение по делу № 33-14139/2019 от 04.10.2019

Судья Суслов А.А. Дело № 33-14139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело № <...> по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кононенко Г. П., Цепляеву А. П., Цепляевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кононенко Г. П., Цепляева А. П. к Цепляевой Н. С. о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов, выделении супружеской доли по кредитному договору

по апелляционной жалобе Цепляева А. П.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кононенко Г. П., Цепляеву А. П., Цепляевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кононенко Г. П., Цепляева А. П. к Цепляевой Н. С. о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов, выделении супружеской доли по кредитному договору, разделе 1/2 части кредита между наследниками в равных долях – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Кононенко Г.П., Цепляеву А.П., Цепляевой Н.С., в котором просил суд взыскать с Кононенко Г.П., Цепляева А.П., Цепляевой Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 713 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 147 389 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 341 рубль 62 копейки, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 508 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 475 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

Кононенко Г.П., Цепляев А.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Цепляевой Н.С. о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов, выделении супружеской доли по кредитному договору и просят признать кредит совместным обязательством и выделить супружескую долю 1/2 часть кредита, оставшуюся 1/2 часть кредита разделить между наследниками в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Кононенко Г.П., Цепляева А.П., Цепляевой Н.С. взыскана солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 730 рублей 79 копеек: из них просроченный основной долг в размере 147 389 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 341 рубль 62 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 354 рубля, а всего 162 084 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 508 рублей 15 копеек, неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 475 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Кононенко Г.П., Цепляева А.П. к Цепляевой Н.С. о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов, выделении супружеской доли по кредитному договору, разделе 1/2 части кредита между наследниками в равных долях - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Цепляев А.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части указано, что полная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147389 рублей 17 копеек, вместе с тем при сложении суммы основного долга в размере 138451 рубль 32 копейки, просроченного основного долга в размере 8937 рублей 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10341 рубля 62 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 508 рублей 15 копеек, неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 475 рублей, общая сумма задолженности по кредиту составляет 158713 рублей 94 копейки, которая также является отличной от общей суммы задолженности по соглашению, указанной в резолютивной части решения суда

Кроме того, в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков по первоначальному иску суммы процентов за пользование кредитом в размере 10341 рубля 17 копеек, в то время как в резолютивной части указал о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 19341 рубля 62 копейки, в тоже время в скобках указана сумма прописью десять тысяч триста пятьдесят четыре рубля.

Более того, при сложении сумм, взысканных в резолютивной части решения суда в пользу банка, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному иску не равна сумме 162084 рубля 79 копеек, которая взыскана судом.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в судебном решении описок.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кононенко Г. П., Цепляеву А. П., Цепляевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кононенко Г. П., Цепляева А. П. к Цепляевой Н. С. о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов, выделении супружеской доли по кредитному договору возвратить в Новониколаевский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: