Решение по делу № 2-1060/2024 от 09.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к Сафроновой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Сафроновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Сафроновой Н.В. в сумме 111669 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность в размере 173248 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 69723 рубля 90 копеек, просроченный основной долг – 98048 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2685 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2790 рублей 62 копейки.

Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сафроновой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 173248 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 69723 рубля 90 копеек, просроченный основной долг – 98048 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2685 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2790 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12567 рублей 83 копейки.

В ответ на иск от Сафроновой Н.В. поступили возражения, в которых она указала, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчица категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ № указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С исковыми требованиями ответчица не согласна также и потому что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчицы не было, ответственность должна быть снята.

Сафронова Н.В. также просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При наличии оснований, просила применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, которым на период моратория установлено ограничение: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как она несоразмерна основному долгу и процентам. Просила в удовлетворении требований в части неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Сафроновой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 111669 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчица с Общими условиями была ознакомлена и согласна с ними.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и погашения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и движением основного долга и срочных процентов (приложение к расчету).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 173248 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 69723 рубля 90 копеек, просроченный основной долг – 98048 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2685 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2790 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование ответчицей исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Н.В. задолженности по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области вынес судебный приказ о взыскании с Сафроновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130285 рублей 97 копеек, а также госпошлины в размере 1902 рубля 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице требование о возврате суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафроновой Н.В. был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности до настоящего времени не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Сафроновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 173 248 рублей 66 копеек. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует размеру нарушенного обязательства.

Доводы ответчицы о применении к правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не принимает во внимание, поскольку из расчета задолженности следует, что неустойка Сафроновой Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Остальные доводы Сафроновой Н.В., указанные ею в возражениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Сафронова Н.В. нарушила условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, что является существенным нарушением его условий.

В связи с указанным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Сафроновой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сафроновой Натальей Викторовной.

Взыскать с Сафроновой Натальи Викторовны (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 173 248 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в размере 12 567 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт