Решение по делу № 12-79/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-79/2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Боровых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровых А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Боровых А.А. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование путем продувания прибора, прибор показал в выдыхаемом воздухе 0,066 мг. спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, процедура проходила без понятых, но в протоколе данная процедура не зафиксирована. Затем были приглашены понятые и ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии понятых он отказался. В момент составления протокола он был взволнован, так как торопился на чрезвычайную ситуацию в связи со своими служебными обязанностями. Так же в постановлении допущен ряд ошибок.

В судебном заседании Боровых А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники полиции действительно предлагали ему при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он от предложения отказался.

Выслушав Боровых А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями направления лица на медицинское освидетельствование, в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на <адрес>, водитель Боровых А.А., управляющий автомашиной Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки алкогольного опьянения БоровыхА.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, имеются подписи двух понятых (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Боровых А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, также указаны признаки алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО4 (л.д. 9), ФИО5 (л.д. 10), согласно которых понятые указали на отказ Боровых А.А в прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении соответствующих процессуальных документов Боровых А.А. каких-либо заявлений, относительно отсутствия понятых, не делал.

Довод заявителя о том, что он оказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что уже проходил данное освидетельствование, не указывает на отсутствие у Боровых А.А. обязанности по исполнению законных требований сотрудников полиции. Как было установлено при рассмотрении жалобы, сотрудники полиции в присутствии понятых предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что делать он отказался, что подтверждается и показаниями понятых.

Довод жалобы Боровых А.А. о наличии ряда ошибок в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене постановления, так как это является явными техническими ошибками и на законность постановления не влияют.

Указание Боровых А.А. на то, что он, являясь спасателем, торопился на ликвидацию чрезвычайного происшествия, не указывает на наличие у Боровых А.А., как водителя обязанности по выполнению законных требований сотрудников полиции. Учитывается и то обстоятельство, что Боровых А.А. передвигался на личном, а не служебном транспорте, о своем месте работы не сообщил, что отражено и в документах.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, не установлено. Факт отказа Боровых А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых установлен на основании документов административного дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Боровых А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено правильно, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальной размере, в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боровых А.А., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Боровых А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов