Решение по делу № 33-393/2015 от 12.01.2015

Судья Паненкова Л.А. Дело № 33-393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Берестова В.П.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М.В. к УФСКН по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Гриценкову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления по Ростовской области ФСКН России на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Никулин М.В. обратился в суд с иском к УФСКН по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Гриценкову С.А., третьи лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области, прокуратура Ростовской области, прокуратура Шолоховского района Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2012 года было возбужденно уголовное №2012867622 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30.03.2012 года истец был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС МО МВД РФ «Шолоховский». В течение 10 дней, видеоматериалы по указанному уголовному делу, где Никулин М.В. был изображен в числе других лиц, неоднократно транслировали не только по местным телевизионным каналам, но и по областным.

31.03.2012 года в отношении истца в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Несколько раз срок следствия по уголовному делу продлевался.

Истец также указывал, что за время ведения предварительного следствия его необоснованно уволили с места работы, тогда как его заработок являлся единственным источником существования его семьи.

Постановлением следователя следственной службы УФСКН по Ростовской области от 28.03.2013 года уголовное преследование в отношении Никулина М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что привлечением к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, незаконным задержанием и мерой пресечения в виде подписки о невыезде были существенно нарушены его права, Никулин М.В. был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация, его супруга, родители, потеряли здоровье, с учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года исковые требования Никулина М.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Никулина М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Не согласившись с решением суда, ответчики в лице Министерства финансов РФ и Управления ФСКН России по Ростовской области подали апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, в своей апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой страховой, валютной, банковской деятельности, и не несет ответственности за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считает неверным.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным понесенным истцом страданиям, указывая на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении истца, во-первых, действовала в очень короткий период (с 31.03.2012г. по 06.04.2012г.), во-вторых, не лишала его возможности передвигаться, а лишь ограничивала.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Управление ФСКН России по Ростовской области в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности понесенных истцом страданий взысканной денежной сумме и считает её завышенной.

По мнению апеллянта, доводы истца о неправомерном увольнении его с места работы, причинении ему морального вреда, а также потере здоровья его супругой и родителями за время проведения следствия также не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Прокуратура Ростовской области в свою очередь подала возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, указав, что считает решение Шолоховского районного суда Ростовской области соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда явился представитель УФСКН России по Ростовской области Михейкина А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В отношении истца, ответчика, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с их надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Никулина М.В., руководствовался ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 1070, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что установлен факт причинения истцу вреда, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред в силу ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, основания прекращения уголовного преследования, возникновение у истца права на реабилитацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года Никулин М.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

31.03.2012 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 28.03.2013 года уголовное преследование в отношении Никулина М.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, за Никулиным М.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам права.

Довод апеллянта о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате уголовного преследования, противоречит действующему законодательству и поэтому подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание в пользу истца ХХХ рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, реабилитирующих оснований освобождения истца от уголовного преследования.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственного и морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления по Ростовской области ФСКН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи