Решение по делу № 33-9084/2024 от 15.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В. (дело № 2-112/2024)

УИД 91RS0009-01-2022-004116-33

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9084/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре                Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Бережному Дмитрию Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лексиков Александр Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Бережного Дмитрия Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бережного Д.А. задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 188 981 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 144 рубля 91 копейка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, который зафиксирован в акте обследования потребителя №.

По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму 1 188 981 рубль 50 копеек, от погашения которой ответчик Бережной Д.А. уклонился.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично.

С Бережного Д.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 237 796 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ГУП РК «Вода Крыма» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал на то, что в отношении иных сособственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, открыты отдельные лицевые счета, по которым услуги водоснабжения и водоотведения оплачиваются своевременно и в полном объеме.

При этом, факт самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения, зафиксированный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен в жилом помещении, принадлежащем ответчику Бережному Д.А.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, взыскание с ответчика задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>, является необоснованным.

Ответчик Бережной Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что присоединение к централизованной системе водоотведения было осуществлено предыдущим собственником жилого помещения, о наличии данного подключения на момент приобретения жилого помещения ответчику известно не было.

Ссылался на то, что в рамках правоотношений с ГУП РК «Вода Крыма» ответчик действовал как добросовестный потребитель, заключил с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление услуг водоснабжения с установкой соответствующего прибора учета, производил оплату потребленных услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ГУП РК «Вода Крыма» Кияненко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика Бережного Д.А., его представителя Демьяненко В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Бережной Д.А. является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного домовладения также является Лексиков А.А. (3/10 доли).

Сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на оставшиеся доли домовладения материалы гражданского дела не содержат.

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в г. Евпатории.

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» по адресу вышеуказанного домовладения открыты следующие лицевые счета на предоставление услуг водоснабжения и/или водоотведения: № – на имя Бережного Д.А., № – на имя ФИО10, № – на имя Лексикова А.А., № – на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории данного домовладения сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии ответчика Бережного Д.А. был составлен акт обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт самовольного подключения к централизованной сети водоотведения в канализационном колодце посредством врезки полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм. Подключение выполнено без договора технологического присоединения.

На основании данного акта истцом ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за три месяца до момента обнаружения факта самовольного присоединения к сетям в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), стоимость которой составила 1 188 981 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУП РК «Вода Крыма» ответчику Бережному Д.А. вручены расчет начислений за период – 90 суток до дня составления акта осмотра потребителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 981 рубль 50 копеек, а также досудебное уведомление с требованием об оплате указанной задолженности, которая Бережным Д.А. в добровольном порядке погашена не была.

В связи с чем, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Бережного Д.А. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 188 981 рубль 50 копеек и судебных расходов.

Возражая против указанных исковых требований, ответчик Бережной Д.А. ссылался на то, что не осуществлял подключение принадлежащей ему доли домовладения к централизованной системе водоотведения.

Также ответчик указывал, что после регистрации права собственности на долю домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, он обратился в ГУП РК «Вода Крыма» по вопросу заключения договора водоснабжения в отношении принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем ему был открыт лицевой счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета холодного водоснабжения.

С момента установки и ввода в эксплуатацию данного прибора учета, ответчик своевременно оплачивает услуги холодного водоснабжения, исходя из показаний данного прибора учета, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие квитанции.

Кроме того, Бережной Д.А. ссылался на то, что в спорном домовладении не зарегистрирован, не проживает, фактическое потребление услуги холодного водоснабжения на момент проведения обследования домовладения и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 00009 куб. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Бережной Д.А. полагал, что с его стороны отсутствует факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами №776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644), исходил из того, что на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор водоотведения между сторонами не был заключен, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для подключения и пользования системой водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт использования ответчиком коммунального ресурса с врезкой в центральную систему водоотведения в отсутствие заключенного договора, что является самовольным подключением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность, исходя из соразмерности принадлежащей ответчику 1\5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в сумме 237 796 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно подпункту «б» п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии п. 2 Правил №644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в Правилах №644 не детализирован порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования, в соответствии вышеуказанным положениям к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, определен порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования электрической энергией.

Так, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ресурсоснабжающая организация ГУП РК «Вода Крыма» указывала на самовольное пользование ответчиком Бережным Д.А. централизованной системой водоотведения в отсутствие соответствующего договора, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото- и видеоматериалы к нему.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Бережной Д.А. ссылался на отсутствие с его стороны факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения. В подтверждение указанных доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции было представлено заключение по обследованию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Учебно-деловой центр Крым».

Согласно указанному заключению, составленному по итогу осмотра системы водоотведения принадлежащей Бережному Д.А. доли домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, с использованием специальных технических средств, в том числе средств фотофиксации, установлено, что разводка систем выполнена скрыто в конструкциях стен и перегородок. Сантехнические приборы в помещениях здания жилого дома установлены, в санузле, где выполнено подключение унитаза, душевой кабинки и кранов, а также в помещении кухни, где подключены раковина и стиральная машинка.

При проведении визуально инструментального обследования однокамерного септика, который расположен ниже уровня монолитного железобетонного основания пола помещения санузла, определены его размеры 140мм х 140мм х 189мм.

При этом экспертом установлено, что хозяйственно-бытовые стоки из помещения санузла и помещения кухни осуществляются в указанный однокамерный септик по подводящим трубам диаметром 100 мм и 50 мм.

При детальном визуально натурном исследовании однокамерного септика, не было выявлено отвода хозяйственно-бытовых стоков из однокамерного септика и технологического подсоединения к внутриквартальной (дворовой) сети водоотведения (канализации).

Общее техническое состояние однокамерного септика расценивается как работоспособное (удовлетворительное), видимых деформаций несущих конструкций однокамерного септика не выявлено.

В процессе проведения экспертного обследования системы внутренней канализации домовладения также было проведено визуально-натурное исследование внутриквартальной (дворовой) сети водоотведения (канализации), устройство которой выполнено в общем дворе, по итогам которого не было выявлено повреждения асфальтобетонного и тротуарного покрытия внутриквартальной (дворовой) сети водоотведения (канализации), что свидетельствует об отсутствии проведения строительно-монтажных работ по технологическому подключению к внутриквартальной (дворовой) сети водоотведения (канализации).

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку оно направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит доказательствам, представленным стороной ответчика ранее в суде первой инстанции.

Изложенные в заключении выводы стороною истца не опровергнуты, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

При этом доводы ГУП РК «Вода Крыма» о том, что факт наличия самовольного присоединения централизованной системы водоотведения подтверждается видеофиксацией к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, составляющих 1/5 долю домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, обустроена индивидуальная система водоотведения в виде однокамерного септика, а также отсутствия с его стороны вмешательства в централизованную систему водоотведения, к которой присоединены помещения иных сособственников указанного домовладения.

При этом доводы ГУП РК «Вода Крыма» о том, что факт наличия самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоотведения подтверждается видеофиксацией к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела видеозаписи, сотрудниками ГКП РК «Вода Крыма» осуществлялся пролив системы водоотведения в принадлежащих Бережному Д.А. на праве собственности жилых помещениях, путем открытия кранов в помещении кухни и слива воды в помещении санузла.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных средств, позволяющих удостовериться в том, что слив воды осуществляется именно из указанных помещений домовладения, в частности красителей, сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» применено не было.

Принимая во внимание, что к централизованной системе водоотведения по адресу Республика Крым, <адрес>, подключены 4 абонента – ФИО10, Лексикова А.А., ФИО9, при этом, указанные лица не присутствовали при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств, что в момент проведения проверки сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» указанными абонентами не осуществлялось пользование централизованной системой водоотведения, представленная в материалы дела истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не может безусловно свидетельствовать о наличии вывода стоков из помещений Бережного Д.А. в централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия со стороны Бережного Д.А. самовольного пользования централизованной системой водоотведения в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, наличия предусмотренных законом оснований для определения объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании п. 24 Правил №, является необоснованным.

С учетом изложенного решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» к Бережному Д.А. о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                А.В. Пономаренко

Судьи:                                 Т.Г. Балема

                                    С.В. Лозовой