Решение по делу № 33-8675/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-8675/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеева Е.Б. (дело № 2-2050/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Гвоздева М.В.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре             Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОТП Банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зелениной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Зеленина И.А. обратилась суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что в октябре 2018 года по телефону её пригласили в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику. После проведения диагностики её убедили в том, что состояние её здоровья находится в очень плохом состоянии, и что срочно нужно пройти лечение, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. 13.10.2018 года, в результате убеждений и различных манипуляций, не сделав никаких анализов, не ознакомившись с имевшимися у неё медицинскими документами, сотрудники общества предложили ей подписать документы, с которыми она даже не могла ознакомиться, так как у неё не было с собой очков и сразу направили для прохождения, как они пояснили, бесплатных медицинских процедур. Позже, ознакомившись с документами, она увидела, что между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу № и кредитный договор. Согласно договору на оказание услуг по абонементу, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг согласно п. 3.2.3. договора составила 163 900 руб. Срок оказания услуг с 13.10.2018 года по 12.04.2019 года. Заключая договор на оказание услуг по абонементу ей сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» разъяснили, что оплата лечения возможна в рассрочку, однако обманным путём сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» за неё был оформлен кредитный договор с АО «ОТП Банк», который предложили ей подписать. 13.10.2018 года между нею и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № на сумму 163900 рублей под 21,53% годовых сроком на 4 месяца. В этот же день, сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» была оформлена оферта №, согласно которой кредит предоставлен сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 27,41 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 8 869 руб. После заключения договоров, она поняла, что её обманули, в связи с чем отказалась от услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» и обратилась с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, в котором ей было отказано со ссылкой на то, что кредитный договор уже оформлен. В связи с тем, что она неоднократно обращалась к ответчику о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, ООО «НЕПТУН-ДВ» в декабре 2018 года перечислил за неё Банку сумму в размере 40 000 руб., она в счёт погашения долга по кредитному договору внесла платежи на общую сумму 53 345 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 13.10.2018 года, заключённый между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2018 года, заключённый между нею и АО «ОТП Банк»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 53 345 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить АО «ОТП Банк» за неё в счёт погашения обязательств по кредитному договору № от 13.10.2018 года денежные средства в размере 91 405,09 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2019 года исковые требования Зелениной И.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор № от 13 октября 2018 года заключённый между Зелениной И.А. и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 октября 2018 года заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и Зелениной И.А..

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Зелениной И.А. убытки в размере погашенного кредита в размере 53 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28172,50 руб.

Возложить на ООО «НЕПТУН ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «ОТП Банк» за Зеленину И.А. в погашение обязательств по кредитному договору № от 13 октября 2018 года 91 405,09 руб.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2 190,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ОТП Банк» просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора от 27.07.2018г. №, возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» перечислить Банку денежные средства, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по абонементу и договор потребительского кредита являются отдельными невзаимосвязанными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для расторжения кредитного договора, по которому истцом не выполнены обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте суда, истец по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2018 года между истцом Зелениной И.А. и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор № на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Зеленина И.А. обязалась оплатить эти услуги. Согласно п.3.2.3. договора на оказание услуг по абонементу, стоимость медицинских услуг составила 163900 рублей. Срок оказания услуг с 13.10.2018 года по 12.04.2019 года.

Согласно абонементу к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось проводить истцу Зелениной И.А. следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления Зелениной И.А. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом АО «ОТП Банк», 13.10.2018 года был заключён кредитный договор № между истцом Зелениной И.А. и АО «ОТП Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 163900 рублей, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,53, на 4 месяца. В этот же день, сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» была оформлена оферта №, согласно которой кредит предоставлен сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 27,41 % годовых, с ежемесячным внесением платежа в размере 8869 рублей.

Согласно условий кредитного договора, ответчиком АО «ОТП Банк» денежная сумма в размере 163900 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», для погашения стоимости оказанных истцу услуг. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 191362 рубля 80 копеек. Проценты составляют 26220 рублей 80 копеек, и комиссия в размере 1242 рубля.

Согласно гарантийному письму, выданному 13.10.2018 года потребителю Зелениной И.А., ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств в размере ежемесячного процента при наличии квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат невостребованных на лечение денежных средств на счёт АО «ОТП Банк».

Впоследствии Зеленина И.А. от прохождения процедур отказалась, потребовав расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку денежные средства за не пройденные процедуры, обратившись к ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменной претензией.

03.12.2018 года ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислил АО «ОТП Банк» в счёт погашения долга по кредитному договору 40 000 рублей, однако договор на оказание услуг по абонементу расторгнут не был. Оставшиеся денежные средства ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» Банку не возвратил. Претензия осталась без ответа, требования Зелениной И.А. полностью удовлетворены не были.

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец Зеленина И.А. ежемесячно погашала долг по кредитному договору, заключённому с АО «ОТП Банк».

Согласно представленному ответчиком АО «ОТП Банк» расчёту, задолженность истца Зелениной И.А. перед Банком по кредитному договору, составляет 91 405 рублей 09 копеек.

Согласно представленных истцом Зелениной И.А. в суд квитанций, ею Банку переведены денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору в размере 53345 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счёту, представленному ответчиком АО «ОТП Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 15, 309-310, 420-421, 432, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 8-10, 12-13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении указанных требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции исполнителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Нептун –ДВ», суд указал, что ответчиком Зелениной И.А., как потребителю, были навязаны медицинские услуги, цена за которые несоразмерна их действительной стоимости. При этом информация об оказываемых услугах (видах, способах проведения процедур, используемого оборудования и препаратов), о квалификации сотрудников ООО «Нептун –ДВ» до истца не доводилась, состояние его здоровья, наличие (отсутствие) противопоказаний для проведения таких процедур не учитывалось. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора на оказание услуг являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Принимая решение о расторжении кредитного договора с возложением на ООО «Нептун –ДВ» обязанности возвратить АО «ОТП Банк» кредитные денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, суд исходил из того, что согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование принятого решения, суд указал, что заключая кредитный договор, истец не мог предвидеть, что договор на оказание услуг, явившийся основанием для заключения кредитного договора для оплаты таких услуг, будет расторгнут в связи с допущенными исполнителем при его заключении нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. При заключении договоров воля и действия исполнителя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа потребителю услуг ООО «Нептун-ДВ» за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». Потребитель в таких правоотношениях, обусловленных осуществлением ответчиками, предпринимательской деятельности, выступает экономически слабой стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО «ОТП Банк» и Зелениной И.А. был заключен в офертно-акцептной форме при участи сотрудника ООО «Нептун-ДВ», выдача кредита осуществлена с одновременным перечислением его со счета, открытого в банке на имя заемщика, на счет ООО «Нептун-ДВ». Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести иной продукт банка, предусматривающий выдачу денежных средств заемщику, не представлено.

По условиям заключенного АО «ОТП Банк» и ООО «Нептун-ДВ» (предприятие торговли) договора о взаимодействии сторон при реализации предприятием торговли услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита, в случае возврата товара, приобретенного с использованием кредита, либо отказа клиента от приобретения товара, предусматривается одновременное заполнение клиентом заявления на досрочное погашение кредита, и денежные средства за товар перечисляются предприятием на счет клиента в банке.

Являясь кредитной организацией и профессиональным участниками рынка оказания услуг гражданам, АО «ОТП Банк» при вступлении в правоотношения по реализации ООО «Нептун-ДВ» оказываемых данным обществом услуг, имел возможность в полной мере оценить правомерность указанной деятельности, добросовестность действий данного лица и его финансовую состоятельность.

В то же время истец, отсутствие у которого специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) презюмируется, при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора не мог разумно предвидеть, что при отказе от исполнения договора на оказание услуг, денежные средства, составляющие цену таких услуг, не будут ему возвращены, и бремя погашения долга по кредиту, несмотря на отказ от получения услуг по договору ляжет на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы Зеленина И.А. могла предвидеть недобросовестность действий ООО «Нептун-ДВ», уполномоченного на реализацию кредитного продукта банка, вследствие которых за счет кредитных средств оплачены не оказанные услуги, она бы не заключил кредитный договор.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» обязанность по возврату денежных средств на открытый в банке счет клиента не исполнена в полной мере, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения в его обжалуемой части не влияют и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░