Решение по делу № 33-4815/2022 от 12.04.2022

Судья Лузганова Т.А. УИД 24RS0041-01-2020-004145-87

№ дела 33-4815/2022

А.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Сапронова Алексея Сергеевича к Тюменевой Ларисе Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тюменевой Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапронова Алексея Сергеевича к Тюменевой Ларисе Семеновне о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Тюменевой Ларисы Семеновны в пользу Сапронова Алексея Сергеевича долг по расписке от 10 ноября 2017 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 17 июня 2020 года, в общей сумме 2984596 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей, всего взыскать 2993 296 рублей 97 копеек.

Взыскать с Тюменевой Ларисы Семеновны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14422 рубля 98 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов А.С. обратился в суд с иском к Тюменевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2017 года Сапронов А.С. занял Тюменцевой Л.С. денежные средства в размере 43 000 долларов США и 295000 рублей, что подтверждается распиской за подписью Тюменевой Л.С.. Из условий, изложенных в расписке, следует, что ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в течение полутора лет. До настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены. Просил, с учетом представленных уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2744250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240346 рублей 97 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюменцева Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что лишило ее возможности изложить свою позицию и представить возражения относительно заявленных требований, чем нарушены нормы процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 27, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2017 года между Сапроновым А.С. и Тюменевой Л.С. заключен договор займа, в подтверждение чего Тюменевой Л.С. составлена расписка, из которой следует, что Тюменева Лариса Семеновна взяла у Сапронова Алексея Сергеевича в долг деньги в сумме 43 000 $ (сорок три тысячи долларов США) и 295 000 (двести девяносто пять) рублей, сроком на 1,5 года.

Согласно пояснениям истца, денежные средства по указанному договору займа ему не возвращены.

Ответчиком доказательство обратного не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сапронова А.С. и взыскании с Тюменевой Л.С. в его пользу суммы долга по договору займа исходя из курса доллара на дату вынесения решения, в пределах заявленных истцом требований, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11 мая 2019 года по 17 июня 2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права на рассмотрение дела в первом же судебном заседании в ее отсутствие, тогда как ответчик не успела изложить свои доводы и не смогла присутствовать на заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела видно, что 18 февраля 2021 года судом по данному делу было постановлено заочное решение, которое определением суда от 07 октября 2021 года на основании заявления ответчика от 01 сентября 2021 года было отменено. В дальнейшем о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08 ноября 2021 года и на 30 ноября 2021 года ответчик извещалась судом по адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 100, 105), однако в суд не явилась, каких-либо заявлений или возражений по иску не представила, равно как и доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюменевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: