Решение по делу № 33-9782/2022 от 14.09.2022

Судья: Полюцкая М.О.                                     УИД 42RS0018-01-2022-000221-50

Докладчик: Бычковская И.С.                          Дело № 33-9782/2022 (2 – 382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Т.Ю. Полуэктовой и И.С. Бычковской,

при секретаре К.А. Гилевой

с участием прокурора О.А.Давыденко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Питеравто» Сарычева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 года по иску Саруевой Ксении Вячеславовны к Колесникову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саруева К.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Р.В., ООО «Питеравто» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2021 года в 17 часов 45 минут водитель Колесников Р.В., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 17.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя <адрес>, перед началом выезда из жилой зоны на главную дорогу в районе <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автобусу VOLGABUS - 6271 GZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пащенко В.Ф., следовавшего по главной дороге, чем вынудил водителя автобуса VOLGABUS - 6271 GZ изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус VOLGABUS – 6271 совершил столкновение с остановившимся автомобилем CHEVROLET AVEO, а также совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю автомобиля MAZDA 3 причинен средней тяжести вред здоровью. 9 ноября 2021 г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ответчик Колесников Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающее как вред здоровью <данные изъяты> тяжести в связи с чем, истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, т.е. нравственные физические страдания, выразившиеся в следующем: <данные изъяты>. В настоящее время у истца сохраняется <данные изъяты> что причиняет значительные неудобства при общении с ее несовершеннолетним ребенком, а именно она не имеет возможности длительное время носить на руках своего ребенка, играть с ним, не может длительное время находиться в положении, когда ее <данные изъяты> (а именно мыть ребенка, переодевать, заниматься физическим развитием ребенка). А также боли в области <данные изъяты> значительно затрудняет истцу выполнять обязанности по дому. После ДТП истец стала очень быстро <данные изъяты>, так как <данные изъяты>, чего ранее никогда не было. Кроме того, повреждения, полученные при ДТП причиняли ей <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей. Истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, были <данные изъяты>, что также затрудняло истцу вести привычный образ жизни. В настоящее время <данные изъяты> не прекратились, нравственные и моральные страдания от полученных <данные изъяты> в результате ДТП истец испытывает и по настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в 120000 рублей.

    Истец Саруева К.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Баллод И.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Колесников Р.В. в судебное заседание не явился

    Представитель ответчика ООО «Питеравто» - Сарычев С.В. исковые требования не признал.

    Третьи лица Пащенко В.Ф., Колесников В.И., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явились.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 года постановлено: взыскать в пользу Саруевой Ксении Вячеславовны с Колесникова Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы на представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Саруевой Ксении Вячеславовны к Колесникову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Питеравто» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности № 17-01/21 от 25 января 2021 г. сроком на 3 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Саруевой К.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 000 руб., в том числе, за вред, причиненный ее здоровью, однако судом данный факт не был принят во внимание, в решении данное обстоятельство не отражено. Кроме того, сторона ответчика была лишена возможности через своего представителя, в судебном заседании задавать вопросы истцу, выслушивать её пояснения по факту произошедшего, так как Саруева К.В. не участвовала ни в одном судебном заседании. Суд ограничился обозрением и исследованием медицинских документов истца. Также ни одним документом, имеющимся в материалах дела не указано, какая именно поломка произошла у автомобиля истца, имелась ли она реально, что не позволило истцу осуществлять движение. Кроме того, судом не дана правовая оценка обстоятельству, почему Саруева К.В. не была привлечена к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ органами ГИБДД. Считает, что Саруева К.В. допустила неосторожность и неосмотрительность, остановившись в неположенном месте. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна перенесенным страданиям. Суд в решении не привел доводы в обоснование размера присужденной компенсации, не обосновал конкретно, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 110 000 руб. является достаточной компенсацией. Судом установлено, что собственником автомобиля CHEVROLET AVEO является Колесников В.И. (отец Колесникова Р.В.), однако суд в нарушение требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Документы, подтверждающие передачу автомобиля во владение и пользование Колесникову Р.В. в материалы дела не представлены. Также материалы дела не содержат письменных доказательств расходов, которые произвел истец для своего здоровья, обезболивающих, успокоительных препаратов, необходимости истца в них, доказательств затрат истца на данные препараты. Считает, что сумма расходов на оплату представителя также завышена и неразумна.

Относительно апелляционной жалобы от Саруевой К.В., прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

В заседании судебной коллегии истец Саруева К.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, подтвердив, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля MAZDA 3, управляла им, остановилась ввиду неисправности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер № под управлением Колесникова Р.В., VOLGABUS - 6271 GZ государственный регистрационный номер № под управлением Пащенко В.Ф. и MAZDA 3 государственный регистрационный номер № под управлением Саруевой К.В.

Из постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. следует, что 8 июля 2021 г. в 17 часов 45 минут водитель Колесников Р.В., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер № допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 17.3 Правил дорожного движения, а именно, следуя по <адрес>, перед началом выезда из жилой зоны на главную дорогу в районе дома <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автобусу VOLGABUS - 6271 GZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пащенко В.Ф., следовавшего по главной дороге, чем вынудил водителя автобуса VOLGABUS - 6271 GZ, государственный регистрационный номер № изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус VOLGABUS – 6271, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с остановившимся автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер №, а также совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер №.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ответчик Колесников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Виновность в ДТП Колесниковы Р.В. не оспаривается.

В результате данного ДТП водителю Саруевой К.В. были причинены <данные изъяты>, с которыми она обратилась в медицинское учреждение ГАУЗ «НГКБ № 1».

Саруева К.В. была направлена в ГБУЗ ОТ <данные изъяты>», где экспертом Сенютиной Е.В. на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств сделаны выводы, что Саруевой К.В. был причинен <данные изъяты> что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2021 г. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как <данные изъяты> тяжести по признаку <данные изъяты> сроком более 21 дня.

Факт причинения телесных повреждений Саруевой К.В. в результате ДТП от 8 июля 2021 г., при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что законным владельцем автомобиля CHEVROLET AVEO является Колесников Р.В., автомобиля VOLGABUS - 6271 GZ – ООО «Питеравто», автомобиля MAZDA 3 – Саруева К.В.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Колесникова Р.В. и ООО Питеравто», суд первой инстанции исходил из того, что Саруевой, К.В., как третьему лицу, причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей CHEVROLET AVEO и VOLGABUS - 6271 GZ, владельцами которых являются Колесников Р.В. и ООО «Птеравто» соответственно.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего судом неправильно применены нормы материального права. Данное нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений следует, что значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате взаимодействия или проявления вредоносных свойств транспортных средств.

Взыскивая в пользу Саруевой К.В. вред, возникший в результате ДТП, в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из статуса истца по отношению к участию в ДТП как третьего лица.

Между тем, оценивая вопрос о том, является ли стоящее транспортное средство источником повышенной опасности, необходимо учитывать, где находился остановленный автомобиль, на обочине, на проезжей части, находился ли водитель в автомобиле.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками процесса, что автомобиль MAZDA 3 остановился непосредственно перед столкновением, на обочине. Водитель Саруева К.В. находилась за рулем автомобиля и намеревалась выйти из автомобиля с целью проверки его исправности.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцами всех трех автомобилей, включая автомобиль MAZDA 3 осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, автомобили проявляли вредоносные свойства источников повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред здоровью Саруевой К.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей VOLGABUS - 6271 GZ, CHEVROLET AVEO и MAZDA 3, он подлежит возмещению на общих основаниях, то есть, исходя из наличия совокупности: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено постановлением суда от 9 ноября 2021 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, виновным в ДТП является водитель Колесников Р.В.

Таким образом, совокупность, необходимая для возложения ответственности по возмещению вреда имеется в отношении водителя Колесникова Р.В. В отношении водителя Пащенко В.Ф. виновных действий не установлено, что исключает возможность взыскания с законного владельца автомобиля VOLGABUS - 6271 GZ причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности вреда, включая моральный.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции подробно проанализировал доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий Саруевой К.В. (медицинские документы, пояснения истца и свидетелей), принял во внимание индивидуальные особенности истца и его материальное положение, материальное положение ответчиком, учел принципы разумности и справедливости и установил ко взысканию сумму в 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу Саруевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. вместо заявленной 120 000 руб., суд первой инстанции не обосновал в решении, чем обусловлено снижение заявленной суммы, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на снижение заявленного размера на 10 000 руб., снижение размера компенсации морального вреда носит формальный характер.

При этом, с учетом установленных нравственных и физических страданий истца (характер повреждений, длительность и характер лечения, степень тяжести полученных повреждений здоровья, переживания истца, связанные с ДТП, индивидуальные особенности истца – возраст, наличие двоих детей, нахождение в момент ДТП в автомобиле четырехмесячного ребенка, отсутствие виновных действий со стороны Саруевой К.В., фактические обстоятельства ДТП – автомобиль Саруевой К.В. стоял на обочине,) заявленная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма является разумной и справедливой и с учетом имущественного положения ответчика Колесникова Р.В, в отношении которого установлено, что он является <данные изъяты>, состоит в браке.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, влияющих на имущественное положение Колесникова Р.В., принято нахождение супруги Колесникова на госпитализации в связи с беременностью в апреле 2022 г., в то время, как решение состоялось в июле 2022 г. Каким образом данное обстоятельство влияет на имущественное положение ответчика судом не указано. Кроме того, судом указано, что пенсия ответчика является единственным источником его дохода. При этом, размер пенсии не установлен, а при рассмотрении дела об административном правонарушении Колесников Р.В. указывал на работы таксистом.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только с Колесникова Р.В., судебные расходы также подлежат взысканию с него, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора возмездного поручения от 20 января 2022 г. следует, что доверитель поручает, а поверенный совершает юридические действия: составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость данных услуг составляет 50 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Оценивая разумность оплаты за составление искового заявления и его уточнения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, который направлен на возмещение вреда здоровью, однако, не требует специфических расчетов, и считает подлежащей возмещению сумму в 8 000 руб. (исковое и его изменение).

В части участия в судебных заседаниях суд учитывает, что по делу состоялась одна подготовка к судебному разбирательству и 3 судебных заседания в суде первой инстанции. Оплате подлежит 16 000 руб.

Подлежат возмещению и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. При этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном споре применению не подлежит, поскольку заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера, в отношении которых указанный принцип не применяется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

    Взыскать с Колесникова Романа Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 8 июля 2003 г. Орджиникидзевским РОВД г. Новокузнецка, в пользу Саруевой Ксении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 25 декабря 2015 г. отделением № 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:                                          И.В. Першина

Судьи:                                                  Т.Ю. Полуэктова

                                                  И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 г.