Решение по делу № 8Г-22925/2021 [88-640/2022 - (88-22110/2021)] от 10.11.2021

35RS0019-01-2021-000161-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-640/2022

город Санкт-Петербург	19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу №2-366/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат о взыскании компенсации морального вреда, выплате пособия,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «С-ДОК», организация, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, единовременного пособия в размере 334 890 рублей.

        В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период работы на АО «С-ДОК» электросварщиком получил профессиональное заболевание. Работодатель при поступлении на работу не предупредил о том, какие вредные вещества присутствуют в воздухе рабочей зоны, не предоставил средства индивидуальной защиты, не объяснил, как необходимо себя вести в данной зоне, и какие последствия для здоровья возникнут от воздействия вредных веществ. Ему была установлена 3-я группа инвалидности, 40 % потери трудоспособности.

        Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 г., с АО «С-ДОК» в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3.31 Областного отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Вологодской области на 2016-2019 г.г. от 24 мая 2016 г. в размере 12-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом с 01 мая 2018 г. в размере 133 956 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

        С АО «С-ДОК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 879 рублей.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

        В кассационном представлении прокурора Вологодской области также ставится вопрос об отмене постановленных по делу вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду возникновения профессионального заболевания.

        В возражениях на кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора, ответчик АО «С-ДОК» просит судебные постановления оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. АО «С-ДОК» составило карту специальной оценки условий труда электросварщика ручной сварки в цехе клееных деревянных конструкций. Из приложенного к данной карте протокола измерений (оценки) химического фактора установлено, что при проведении измерений 30 сентября 2014 г. выявлено превышение нормативного значения марганца в сварочных аэрозолях.

        05 марта 2015 г. ФИО1 принят на работу в ОАО «С-ДОК» по должности «Электросварщик ручной сварки 4 разряда в цехе клееных деревянных конструкций».

        15 апреля 2016 г. врачебной комиссией БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов: древесная пыль, аллергены и неблагоприятных факторов до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре.

        17 мая 2016 г. ФИО1 отстранен от работы до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре с сохранением за ним рабочего места.

        15 июля 2016 г. АО «С-ДОК» составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО1, утвержденную главным государственным санитарным врачом по Вологодской области, согласно которой условия труда ФИО1 в период работы электросварщиком ручной дуговой сварки с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса характеризуются как вредные 2 степени 3 класса.

        16 сентября 2016 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

        31 мая 2018 г. АО «С-ДОК» составило акт о случае профессионального заболевания ФИО1, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах Вологодской области, согласно которому установлено наличие причинно- следственной связи бронхиальной астмы аллергической, имеющейся у ФИО1, с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки. При этом, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм химического вещества (аллергена) марганца, не превышающего ПДК в воздухе рабочей зоны.

        По информации Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 С.И. была установлена ФИО2 группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» сроком с 27 июня 2018 г. до 12 февраля 2019 г. и определены 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком с 20 декабря 2018 г. по 01 июля 2021 г.

        Судом также установлено, что пунктом 3.31 Областных отраслевых соглашений по лесопромышленному комплексу Вологодской области на 2013-2016 г.г., на 2016-2019 г.г., на 2019-2022 г.г., принятых совместно Вологодской областной общественной организацией «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации», Ассоциацией регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» и Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее Отраслевые соглашения).

        Согласно данных Отраслевых соглашений выплата единовременного пособия работнику в случае обнаружения у него профессионального заболевания не поставлена в зависимость от совершения работодателем неправомерных действий либо бездействия в отношении работника.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания единовременного пособия, суд первой инстанции, признав их обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца единовременное пособие за причинение вреда его здоровью в результате профессионального заболевания, установив его размер в сумме 133 956 рублей.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований истца во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий либо бездействия в отношении ФИО1

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права.

        Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

        Согласно абзацам 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 05.03.2015 г. по 16.09.2016 г. работал в АО «С-ДОК» в качестве электросварщика ручной сварки.

Врачебной комиссией БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» 15.04.2016 г. установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов: древесная пыль, аллергены и неблагоприятных факторов до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре.

Согласно результатам санитарно-гигиенических характеристик условий труда, составленных 15.07.2016 г. АО «С-ДОК» и утвержденных главным санитарным врачом по Вологодской области, условия труда ФИО1 в период работы электросварщиком ручной дуговой сварки с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса характеризуются как вредные 2 степени 3 класса.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 31.05.2018 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по Сокольскому и Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес>, установлено наличие причинно-следственной связи бронхиальной астмы аллергической, имеющейся у ФИО1, с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки. При этом, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм химического вещества (аллергена) марганца, не превышающего ПДК в воздухе рабочей зоны. Впервые указанное заболевание диагностировано у истца в период работы в АО «С-ДОК».

        В результате проведенной медико-социальной экспертизы у ФИО6 28.06.2018 г. впервые установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год и определены 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ФИО1 инвалидность снята, до 01.07.2021 г. определены 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, поскольку полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «С-ДОК» (воздействие на организм работника в течение 11 месяцев вредного химического вещества (аллергена) - марганца), ввиду того что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, судами первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Ссылка судов о непродолжительности воздействия вредных условий труда на ФИО1 является несостоятельной, поскольку акт о случае профессионального заболевания от 31.05.2018 г. таких выводов не содержит, соответствующая экспертиза о возможности (невозможности) приобретения ФИО1 профессионального заболевания за фактически отработанный период времени во вредных условиях труда, не проводилась.

Неправомерны выводы судов о том, что повышенная концентрация марганца в сварочных аэрозолях на рабочем месте электросварщика была зафиксирована только 30.09.2014 г., когда ФИО1 на предприятии еще не работал. Согласно, материалов дела оценка условий труда рабочего места истца проводилась 29.05.2015 г., а затем лишь 15.07.2016 г. - по истечении двух месяцев с момента отстранения ФИО1 от работы.

Таким образом, судами оставлен без внимания факт, что работодателем в течение года трудовой деятельности ФИО1 оценка условий труда рабочего места не проводилась.

Кроме того, Областное отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу Вологодской области на 2013-2016 г.г., на 2016-2019 г.г., на 2019- 2022 г.г., принятые совместно Вологодской общественной организацией «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации», Ассоциацией регионального объединения работодателей «союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» и Департаментом лесного комплекса Вологодской области, присоединение к которому ответчиком не оспаривается, не включает в себя компенсацию морального вреда в случае установления у работника факта профессионального заболевания. Не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и Положением о дополнительных социальных гарантиях работников АО «С-ДОК», утвержденных приказом генерального директора АО «С-ДОК» ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда, гарантированные статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не согласиться с мотивами взыскания и установления ФИО1 единовременного пособия в размере 133 956 рублей, приведенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку данные выводы судов основаны на анализе доказательств и действующих положений норм законодательства. В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в указанной части.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 г. в части отказа о взыскании морального вреда отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сокольский районный суд Вологодской области, в ином составе судей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи