Решение по делу № 2-7674/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-7674/19

45RS0026-01-2019-006400-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова М.А. к Поляковой В.И., Бурнатову Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Плотников М.А. обратился в суд с иском к Поляковой В.И. о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела истец изменил требования в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В обоснование измененных исковых требований указал, что Плотникову М.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 3/4 доли жилого помещения, по которому Плотников М.А. безвозмездно передал Поляковой В.И. в собственность указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является сын Поляковой В.И. – Бурнатов Н.В. Плотников М.А. полагает, что Полякова В.И. обманула его, войдя к нему в доверие: в силу пожилого возраста истцу стало тяжело проживать одному, ответчик согласилась жить у истца и осуществлять уход за ним. По прошествии времени и получения квартиры в дар Полякова В.И. уехала жить к своей дочери. Полагает, сделка недействительна на основании п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена им, как дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец в настоящее время проживает один, уход за ним осуществляет его сын. При этом у истца возникли неблагоприятные последствия в форме страха и боязни, что его в любой момент новый собственник может выселить из квартиры. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения ответчик оставила без ответа.

Просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Михаилом Александровичем и Поляковой Валентиной Ивановной по дарению 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее ничтожности в связи с тем, что гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; применить последствия недействительности сделки, в виде отмены сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных с долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возврата всего полученного по сделкам каждой из сторон; прекратить зарегистрированное право собственности Бурнатова Николая Владимировича на 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признать право на 3/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за Плотниковым Михаилом Александровичем.

В судебном заседании истец Плотников М.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бобин О.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков Сазонов А.С., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Поляков М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Плотников М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. завещал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, своему Плотникову А.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО13 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Плотников А.М. является сыном Плотникова М.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС города Кургана).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. подарил 1/4 доли указанной квартиры Черных В.И. (3/4 доли осталось у Плотникова М.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. подарил 3/4 доли указанной квартиры Марковой Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.Е. по договору дарения подарила Плотникову М.А. 3/4 доли спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. подарил 3/4 доли указанной квартиры Поляковой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.И. приобрела у ФИО14. 1/4 долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>. подарена Поляковой В.И. Бурнатову Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресному листку убытия, Полякова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>.

Согласно справке № паспортного отдела ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., с ней зарегистрирован Плотников М.А.

Согласно справке № паспортного отдела ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бурнатову Н.В., следует, что по адресу: <адрес> Бурнатов Н.В. не зарегистрирован. По указанному адресу зарегистрированы: Плотников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Полякова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. обратился к Поляковой В.И. с предложением о добровольном расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сделка договора дарения является недействительной, поскольку совершена истцом в тот момент, когда он не способен был понимать значение своих действий, Плотников М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. подарил 3/4 доли спорной квартиры Поляковой В.И.

Во исполнение условий указанного договора дарения стороны произвели регистрацию права собственности на переданную по договору долю квартиры за Поляковой В.И. в Управлении Росреестра по Курганской области. В Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации за Поляковой В.И. права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проверки доводов истца о том, что Плотников М.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников М.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Также эксперт указал, что по своему состоянию здоровья Плотников М.А. мог понимать значение своих действий и руководить или, понимать последствия совершенной сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспорены, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки воля Плотникова М.А. была направлена на отчуждение спорного имущества по договору дарения в пользу Поляковой В.И., а стороной истца не доказан факт нахождения его в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных оснований для признания сделки недействительной стороной истца в обоснование иска не указано и судом не установлено.

Суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как истец лично присутствовал при его оформлении, подписывал договор, получал документы в Росреестре, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым М.А. пропущен.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Поляковой В.И. и Бурнатовым Н.В. недействительным у суда не имеется.

Кроме того, оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены, так как согласно условиям договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.А. сохраняет право регистрационного учета и право проживания в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Михаила Александровича к Поляковой Валентине Ивановне, Бурнатову Николаю Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 20.12.2019