Решение от 02.02.2023 по делу № 2-38/2023 (2-2527/2022;) от 01.04.2022

        Дело № 2-38/2023 (2-2527/2022)

        УИД 16RS0050-01-2022-004109-47

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                                             город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             Р.А.Уманской

при секретаре судебного заседания     А.П. Ильиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к Гасанову А.М. Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к Гасанову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2021 возле д. 74 по ул. Магистральная, г. Казань РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Фарахутдинова Э.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гасанова А. М. В данном ДТП установлена вина водителя Гасанова А. М. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 10.08.2020. При этом 17.06.2021 ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 774 875 руб. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность водителя Гасанова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. 11.10.2021 г. ООО «СК «Гранта» направило в АО «СОГАЗ» претензию по возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 1 374 875 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 374,875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Гасанов А.М., его представитель в судебном заседании иск не признали, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. Пояснили, что вина Гасанова А.М. в причинении ущерба автомобилю третьего лица установлена формально. Просили суд установить степень вины третьего лица Фарахутдинова Э.Р. 100%

Третье лицо Фарахутдинов Э.Р. привлечённый к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, его представитель Хасанов Ш.Ф. с иском согласился, просил его удовлетворить, установив степень вины ответчика Гасанова А.М. 100%.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юр.лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.02.2021 возле д. 74 Магистральная, г. Казань РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Фарахутдинова Э.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гасанова А. М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2021 Гасанов А.М. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 августа 2021 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гасанова А.М. без удовлетворения.

Определением № от 06 апреля 2021 года заявление Гаснова А.М. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № – Фарахутдинова Э.Р. в связи с нарушением п.п.1.3 ПДД, а именно за нарушение дорожной разметки 1.3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.2, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях водителя Фарахутдинова Э.Р. состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда от 02 марта 2022 года, данное определение оставлено без изменения, жалоба Гасанова А.М. без удовлетворения.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Фарахутдинова Э.Р. застраховано в ООО СК «Гранта» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 10.08.2020. Срок действия договора с 10 августа 2020 по 09 августа 2021 года.

Риск гражданской ответственности Гасанова А.М. – виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахован в АО «СОГАЗ».

17.06.2021 с связи с указанным ДТП ООО СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 774 875 руб.

11.10.2021 ООО СК «Гранта» направило претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ, на которую 18.11.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 руб..

Гасанов А.М. и его представитель, выразили возражения относительно установленных постановлениями сотрудников ГИБДД обстоятельств, просили установить степень вины Фарахутдинова Э.Р. 100%. Также представили исследование специалиста № ООО «СВ-оценка» из которого следует, что во время столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № уже выехал со второстепенной дороги на свою полосу движения и двигался во встречном направлении относительно движения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что свидетельствует о том, что в действиях Гасанова А.М. не усматривается нарушения пункта 13.9 ПДД РФ. Гасанов А.М., управляя т/с <данные изъяты>, совершил маневр со второстепенной дороги на главную, не создавая помехи для транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Водитель Фарахутдинов Э.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.2 ПДД РФ-совершил выезд на полосу встречного движения.

Следует отметить, что только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием спора между сторонами относительно степени вины участников ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, и соответствия повреждений заявленным событиям, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сделаны следующие выводы:

         В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

              В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3,     9.10, 10.1 ПДД РФ.

        С технической точки зрения, исходя из объёма и качества предоставленных материалов, в рассматриваемых условиях в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, имеются не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

- 8.1 части создания опасности для движения (помехи) автомобилю при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 13.9 в части невыполнения требования уступить дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения, исходя из объёма и качества предоставленных материалов, в рассматриваемых условиях в действиях водителя автомобиля БМВ, имеются не соответствия требованиям Правил дорожного РФ.

- 10.1 в части непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии технической возможности избежать столкновения. Наличие возможности установлено расчётным методом, при котором длинна остановочного пути 43,64 м меньше расстояния до впереди идущего транспортного средства в момент возникновения опасности (50-70 м).

        Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по локализации, форме, направлению и характеру следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП 22.02.2021 года, составляет: без учёта износа 2 283 400 рублей, с учётом износа 1 759 100.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> Х5» государственный регистрационный знак № на 22 февраля 2021 года, округлённо до сотен рублей, составляет 3 244 200 рублей.

     В связи с неполнотой экспертного заключения, судом по ходатайству сторон, 26 октября 2022 была    назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению    ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по дополнительной экспертизе сделаны следующие выводы:

    В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 1.3; 13.9; а также должен был руководствоваться знаком 2.4 уступи дорогу.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 9.1; 9.2; 10.1; 6.2.

    Действия водителя Гасанова А.М. управлявшего ТС <данные изъяты> госномер № лежат в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и возникновением ущерба, так как водитель ТС <данные изъяты> своим выездом на ул. Магистральную не убедился в безопасности маневра поворота налево нарушил действия знака 2.4 (уступи дорогу), тем самым создал аварийную обстановку для водителя транспортного средства <данные изъяты>. И в данном случае для водителя <данные изъяты> государственный номер № создалась дорожная ситуация, в которой водитель транспортного средства <данные изъяты> был уже не в состоянии обеспечить безопасность движения и не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Так как аварийная обстановка возникла для водителя <данные изъяты> в случае, когда водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающим остановочный путь.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертное исследование – ФИО8

В ходе судебного заседания, проведенного 02 февраля 2023 года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения, исчерпывающе ответил на заданные сторонами вопросы (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 02.02.2023).

Согласно пояснениям эксперта, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/ч, что допустимо на участке дороги, где произошло ДТП. Данных о том, что <данные изъяты> по ходу движения до ДТП осуществил выезд на полосу встречного движения, не имеется. Частичное нахождение автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения и после него на полосе встречного движения, обусловлено появлением неожиданной помехи, свидетельствует об экстренном торможении и заносе перед возникшим внезапно автомобилем <данные изъяты>. Учитывая дорожные условия – гололёд, автомобиль <данные изъяты> не имел возможности осуществить экстренную и полную остановку т/с. При этом, автомобиль <данные изъяты> не должен был создавать помеху транспорту, движущемуся по главной дороге.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на светофоре, расположенном после Т-образного пересечения улиц (места ДТП), горел разрешающий сигнал светофора - зеленый. На это сделал дополнительное указание и эксперт в судебном заседании.

После пояснений эксперта, ответчик и его представитель, просили выводы судебной экспертизы не учитывать, как противоречивые и неверные, настаивали на необходимости при вынесении решения суда руководствоваться выводами исследования специалиста № ООО «СВ-оценка».

    Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», как основного, так и дополнительного суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (в редакции на дату ДТП) (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, оценивая материал проверки по факту ДТП, в том числе схему ДТП, заключение эксперта, видно, что автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную,, нарушив требования п. 13.9. ПДД, при наличии соответствующего знака 2.4 "Уступи дорогу", обязан был убедиться в том, что его маневр не создаст помех двигавшемуся по главной дороге по своей полосе движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Фарахутдинова Э.Р..

При этом, выезжая со второстепенной дороги на главную по характеру маневра, водитель т/с <данные изъяты> не должен вынуждать автомобиль <данные изъяты>, движущиеся по главной дороге, изменять направление движения или скорость.

Однако Гасанов А.М. этого не сделал, выехал на главную дорогу, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водителю БМВ в сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, следовало руководствоваться пунктами 9.1, 9.2, 10.1, 6.2 ПДД РФ.

Между тем, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, выводов судебной экспертизы, пояснений сторон и эксперта следует, что в данном случае для водителя <данные изъяты> государственный номер № создалась дорожная ситуация, в которой он был уже не в состоянии обеспечить безопасность движения и не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку аварийная обстановка возникла для водителя <данные изъяты> в случае, когда водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающим остановочный путь. Кроме того, исходя из характера повреждений, количества повреждений, эксперт однозначно высказался о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> Х% составляла около 60 км/ч, являлась допустимой (исходя из общедоступных данных, имеющихся в том числе в сети «Интернет») на участке ДТП, где произошло ДТП.

Поэтому, именно действия водителя т/с <данные изъяты> Гасанова А.М. создали помеху для автомобиля <данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением автомобилей и потерей управления автомобиля водителем Фарахутдиновым Э.Р..

При таких обстоятельствах, суд считает, что степень вины участников данного ДТП не является обоюдной, установлена вина ответчика Гасанова А.М., управлявшего т/с <данные изъяты>, 100%.

Следует отметить, что данный вывод согласуется с выводами сотрудников ГИБДД, фиксировавших последствия произошедших событий, изложенных в постановлениях/определениях, а также с решениями районных судов, проводивших проверку законности актов, принятых по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях по рассматриваемому ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, равно как и доказательств, на которые ссылался сам ответчик, как на подтверждающие отсутствие такой вины, суду не представлено.

Иные доводы и обоснования, приведенные ответчиком и его представителем, также являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела, оснований для иных выводов, судом не установлено, сведений, позволяющих установить обоюдную степень вины, не имеется.

Напротив, анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за рамки заявленных требований в рассматриваемом случае, не имеется.

Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя а/м <данные изъяты> госномер №, требования ООО «СК «Гранта» по взысканию с ответчика Гасанова А.М. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 374 875рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с Гасанова А.М. также подлежит взысканию сумма в размере 15 074 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» (░░░ 1655230261) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 374 875 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 074 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░