Решение по делу № 2-429/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-429/2019

16RS0011-01-2019-000467-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                             г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве стоимость восстановительного ремонта в размере 58500 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением №, составленного ООО «<данные изъяты>» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 515722 рубля 66 копеек (без учета износа), среднерыночная стоимость транспортного средства Опель составляет 458500 рублей 00 копеек, а сумма стоимости годных остатков составляет 139248 рублей 00 копеек.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 58500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1955 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, без участия ответчика в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением №, составленного ООО «<данные изъяты>» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 515722 рубля 66 копеек (без учета износа), среднерыночная стоимость транспортного средства Опель составляет 458500 рублей 00 копеек, а сумма стоимости годных остатков составляет 139248 рублей 00 копеек.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 515722 рубля 66 копеек (без учета износа), среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 458500 рублей 00 копеек, а сумма стоимости годных остатков составляет 139248 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены.

Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ признаны взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее: «... приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации...».

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом, по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 58500 рублей 00 копеек, не выходя за пределы заявленных требований истца.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в общей сумме 58500 рублей 00 копеек, принимая во внимание удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 113, 167, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 58500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1955 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

Судья                                    И.З. Хайбуллина

Справка: заочное решение вступило в законную силу- «__»_____2019 г.

Копия верна.

Судья                                    И.З. Хайбуллина