Решение по делу № 2-91/2019 от 09.01.2019

2-91/19

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                01 марта 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                 Морозовой Т.И.,

    с участием:

    представителя истца -     Дьячковой Е.В.,

    ответчика -     Урмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского районного потребительского кооператива к Урмановой Галине Ивановне о взыскании задолженности,

установил:

Председатель правления Борисоглебского районного потребительского кооператива (далее – Кооператив) обратился в суд с иском, в котором указывает, что Урманова Г.И. работала заведующей магазином № 69, расположенном в с. Ульяновка Борисоглебского района Воронежской области, принадлежащем Кооперативу.

На основании распоряжения № 5 от 18.04.2018 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в присутствии материально - ответственных лиц: Урмановой Галины Ивановны и ФИО1. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ценностей в сумме 212 706 (двести двенадцать тысяч семьсот шесть) рублей 72 коп.

Истец также указывает, что согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному 10 февраля 2015г., сумма недостачи распределяется между членами коллектива согласно отработанному времени. Сумма недостачи Урмановой Галины Ивановны составила 106 353 (сто шесть тысяч триста пятьдесят три рубля) 36 копеек, которой было предложено добровольно погасить выявленную недостачу.

Урманова Г.И. дала расписку о добровольном возмещении недостачи до 19 июля 2018 года в сумме 106 353,36 рублей. По утверждению истца, частично она погасила недостачу: 24 апреля 2018г. в кассу Борисоглебского РПТК по приходному кассовому ордеру № внесена сумма 6500 рублей, 30 июня 2018г. по приходному кассовому ордеру № внесена сумма 4900 рублей, 17 июля 2018г. по приходным кассовым ордерам №, №, № внесена сумма 28 450 рублей 71 копеек. После частичного добровольного погашения остаток суммы составил 66 502 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля) 65 копеек, которую Урманова Г.И. так и не внесла.

Как следует из искового заявления, следующая инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в магазине № 69 05 июля 2018г. на основании распоряжения № 13 в присутствии материально-ответственных лиц: ФИО1 и Урмановой Г.И.

В ходе инвентаризации выявлена недостача в сумме 96 699 рублей 10 копеек. Сумма недостачи Урмановой Галины Ивановны составила 48 349 (сорок восемь тысяч триста сорок девять) рублей 55 копеек. Ей было предложено добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Урманова Галина Ивановна написала расписку о погашении выявленной недостачи в сумме 48 349 рублей 55 копеек до 11 октября 2018г. Однако до этого периода недостача не была погашена.

Истец также указывает, что 30 ноября 2018 г. Кооператив направил Урмановой Г.И. досудебную претензию, в которой было предложено добровольно погасить задолженность по недостаче до 07 декабря 2018 года. Ответчик досудебную претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма 30.11.2018 г. До настоящего времени ответ на претензию не получен и остаток задолженности по недостаче в сумме 114 852 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек Урманова Г.И. так и не внесла.

Представитель истца также указывает, что прием материальных ценностей осуществляла заведующая магазином №69 Урманова Г.И. по первичным документам, которые подписывала. Данная форма документации установлена на основании нормативного документа «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденные Комитетом РФ по торговле от 10.07.1996г. №1-794/32-5.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 232, 233 гл. 39 ТК РФ, ст.131,132 ГПК РФ представитель Кооператива просит взыскать с Урмановой Г.И. непогашенную часть недостачи в сумме 114 852 рубля 20 копеек (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 20 копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 497 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьячкова Е.В., действующая на основании доверенности № 2 от 01.03.2019 (л.д.67), заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что второй член бригады – продавец ФИО1 свою часть ущерба возместила.

Ответчик Урманова Г.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, при этом пояснила, что оплатить задолженность в полном объеме не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением: после увольнения стоит на учете как безработная в Центре занятости, единственным источником дохода является получаемое пособие, с мужем – разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в селе работы нет. Ответчик просит снизить размера ущерба, подлежащего погашению, на 40 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приказом № 10 п.4 от 05.02.2015 Урманова Г.И. с 10.02.2015 была принята на работу в Борисоглебское районное потребительское    общество на должность продавца магазина № 69 (л.д.8). В этот же день с ней заключен трудовой договор № 3/2015 (л.д.9-11).

Распоряжением № 10 от 05.02.2015 на Урманову Г.И. с 10.02.2015 возложены обязанности заведующей магазином с доплатой за заведование (л.д.15).

По объяснениям сторон, с этой даты ответчица фактически исполняет обязанности продавца и заведующей.

10.02.2015 истцом с Урмановой Г.И. и продавцом ФИО1. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.19-20).

09.04.2015 с Урмановой Г.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением наименования работодателя на - Борисоглебский районный потребительский кооператив (л.д.12).

Согласно распоряжению Кооператива № 5 от 18.04.2018 в магазине № 69, расположенном в с. Ульяновка Борисоглебского района Воронежской области, произведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (л.д.16).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации на 23 апреля 2018 года недостача наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении зав. магазином Урмановой Г.И., составила 212 706 руб. 72 коп. (л.д.17).

Согласно расчету, сумма недостачи Урмановой Галины Ивановны составила 106 353 (сто шесть тысяч триста пятьдесят три рубля) 36 копеек.

19 апреля 2018 года Урманова Г.И., признав размер и факт недостачи, дала расписку о её добровольном возмещении до 19 июля 2018 года в сумме (л.д.21).

Согласно материалам дела, ответчик частично погасила недостачу путем внесения денежных средств в кассу Кооператива (л.д.22-24):

- 6 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от 24.04.2018,

- 4 900 руб. по приходному кассовому ордеру № от 30.06.2018,

- 28 450,71 руб. по приходным кассовым ордерам №, №, № от 17.07.2018.

После частичного добровольного погашения остаток суммы составил 66 502 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля) 65 копеек.

Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2018 года на основании распоряжения № 15 в магазине № 69 в с. Ульяновка была проведена следующая инвентаризация материально-товарных ценностей, в которой в составе комиссии, в том числе, участвовали ФИО1. и Урманова Г.И. В ходе проведенной инвентаризации согласно сличительной ведомости от 11.07.2018 обнаружена недостача в размере 96 699,10 руб. (л.д.25-26).

11.07.2018 Урманова Г.И., признав размер и факт недостачи, предоставила расписку о добровольном возмещении суммы недостачи в размере 48 349,55 руб. в течение трех месяцев (л.д.27).

Приказом № 51 п.2 от 17.07.2018 Урманова Г.И. уволена с занимаемой должности продавца магазина № 69 по собственному желанию (л.д.35).

Недостача в общей сумме 114 852 рубля 20 копеек ею до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника, возлагается в том числе в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом 1 заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от 10.02.2015 (л.д.19-20) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи товаров населению, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

А, согласно п.12 указанного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником (коллективом работников) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника (коллектива работников) недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Урманова Г.И. своей вины в причинении материального ущерба работодателю не отрицает. Факт признания вины подтверждается также её письменными расписками и частичным возмещением ущерба.

А, следовательно, заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Наличие умысла в действиях Урмановой Г.И. при причинении ущерба судом не установлено.

Согласно представленным ответчиком документам, после увольнения из Кооператива она не работает, состоит на учете в ГКУ ВО Центр занятости населения г. Борисоглебска, получает пособие по безработице; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дрочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в школе; брак с мужем ФИО3 расторгнут (л.д.68-72). Согласно представленным квитанциям значительная часть её дохода тратится на оплату коммунальных услуг (л.д.73-77). Урманова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пятидесятилетнего возраста, проживает в селе, что затрудняет для неё поиск работы.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё, до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2018 (л.д.3) при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, исходя из заявленного требования имущественного характера - 114 852, 20 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку возможность снижения судом на основании ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также как и возможность снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, является правом суда, основана на судейском усмотрении и не зависит от правомерности заявленных истцом требований, при отсутствии прямой нормы, суд считает возможным применить по аналогии указанную норму и взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в полном размере, без применения правила о пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                        решил:

Исковые требования Борисоглебского районного потребительского кооператива удовлетворить частично.

Взыскать с Урмановой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Борисоглебского районного потребительского кооператива 80 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 3 497 рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего - (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий