Решение по делу № 33-4222/2019 от 12.11.2019

    Дело № 33-4222/2019                                              Судья Кириленко Е.А.

    (дело № 2-2951/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи варочной поверхности Bosch NKN 651G17, заключенный ею с ООО «ТОПСТО»; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за технически сложный товар в сумме 11703 руб.; неустойку, исходя из ставки 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, равной 117 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; в возмещение морального вреда 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец через сеть Интернет ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика варочную поверхности Bosch NKN 651G17, которая как выяснилось через 2 дня, рассчитана на 380 вольт и для подключения к сети на 220 вольт необходимо дополнительное переходное устройство, которое продавцом предоставлено не было. Истец указывает на то, что изначально она не была проинформирована о том, что эта плита работает от сети 380 вольт, и что в наличии нет переходного устройства для подключения к сети 220 вольт. На требования забрать товар и возвратить денежные средства, сотрудники ответчика ответили отказом, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что на сайте ответчика присутствовала информация о варочной поверхности без указания на то, что она может функционировать только через духовой шкаф определенных параметров, а также о том, что варочная поверхность рассчитана на сеть 380 вольт и не имеет переходного устройства для ее подключения. Ссылается на то, что только при попытке подключения выяснилось, что ее духовой шкаф для данной варочной поверхности не подходит и необходимо дополнительное переходное устройство, в связи с чем приобретенный товар не может использоваться по назначению. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, при передаче товара не был предоставлен гарантийный талон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТОПСТО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениям обязательств по данному договору.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи варочной поверхности Bosch NKN 651G17 (расходная накладная №). Данный товар был приобретен через сеть Интернет. Стоимость товара составила 11703 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что истец выбрала товар по описанию на сайте ответчика и не воспользовалась помощью консультанта, чтобы получить дополнительную информацию о товаре, что не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства, в момент передачи товара, истцу предоставлена инструкция по монтажу товара, варочная поверхность была принята истцом без замечаний, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком не предоставлена истцу информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, суд не усмотрел. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что варочная поверхность, приобретенная истцом у ответчика, является технически сложным товаром и, поскольку она надлежащего качества, возврату или обмену не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо правовых оснований для расторжения договора купли-продажи варочной поверхности, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований имущественного характера, постольку правомерно отказано и в удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку информация о приобретаемой истцом варочной поверхности в момент заключения договора с ответчиком была размещена на сайте https://topsto-crimea.ru и находилась в свободном доступе, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. Информация о «зависимой варочной поверхности», размещенная на сайте ответчика, позволяет безошибочно идентифицировать продукт и его потребительские свойства и истец не была лишена возможности ознакомиться с ней, при проявлении должной осмотрительности при заключении договора истец могла ознакомиться с основными потребительскими свойствами приобретаемого товара, объемом товара, правилами продажи товара, ценой товара, доказательств принуждения ее к заключению договора, либо введения в заблуждение суду не представлено, в связи с чем, до истца своевременно и в полном объеме в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена информация о приобретаемом товаре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при передаче ФИО варочной поверхности, она претензий к внешнему виду и комплектности изделия не имела, что подтверждается ее подписями в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судебная коллегия отмечает, что утверждения апеллянта о том, что приобретенная ею варочная поверхность рассчитана на подключение к электрической сети в 380 вольт, и для подключения к сети в 220 вольт необходимо дополнительное переходное устройство, документально не подтверждены, основываются лишь на предположениях электрика, со слов истца, приглашенного для подключения варочной поверхности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на сайте https://topsto-crimea.ru, в разделе Характеристики Варочной поверхности Bosch NKN 651G17 указано: тип поверхности – зависимая (управление с духовых шкафов Bosch НЕА23В250, НЕА23В260), установка – зависимая (управление с духового шкафа).

Вместе с тем, согласно характеристикам духовых шкафов Bosch НЕА23В250, НЕА23В260 следует, что для функционирования необходимо подключение к электрической сети с напряжением 220-240 вольт. Более того, в инструкции по монтажу Варочной поверхности, в схеме № имеется инструкция по подключению ее к электропитанию и управлению, которое осуществляется по средствам подключения к духовому шкафу.

Апеллянтом не подтверждены обстоятельства того, что приобретенную варочную поверхность не удалось подключить через духовой шкаф Bosch НЕА23В250 либо НЕА23В260, имеющийся в распоряжении истца, и при выполнении работ по подключению возникли трудности, вызванные отсутствием каких-либо комплектующих.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, варочная поверхность приобретенная истцом относится к технически сложным товарам, не имеет существенных недостатков, а потому ее возврат законом не предусмотрен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий