Решение по делу № 11-173/2015 от 05.08.2015

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Дело №2-669/2015

Липина Н.А.

Апелляционное дело №11-173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года                                 г. Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, девствующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт-Инвест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Горизонт-Инвест» заключен договор участия долевого строительства №. По условия договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом <Адрес> в свою очередь обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> Свои обязательства истец выполнил в установленные договором сроки и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в течение трех месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участникам долевого строительства, при этом срок исполнения обязанности застройщика по выполнению работ по строительству жилого дома и вводу его в эксплуатацию установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем передачи квартиры от ответчика истцу является ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Горизонт-Инвест» неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 69-70), которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Горизонт-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием решения закону, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе представитель ответчика в обоснование трбоений привел доводы о том, что утверждение суда о не выполнении ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу квартиры опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Договором предусмотрен планируемый срок окончания строительства жилого дома: 1 ДД.ММ.ГГГГ г. Условиями договора предусмотрено, что застройщик должен построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Договором предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства: в течение трех месяцев с даты окончания строительства дома и получения разрешения на его вод в эксплуатацию, то есть срок определяется наступлением двух событий. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена норма закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения спорных на момент предъявления требований потребителя (л.д. 75-80).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 89-90), из которых следует, что доводы ответчика о том, что выводы мирового судьи о дате заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами не соответствует обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого участия в строительстве истцу судом установлен. Доводы ответчика о толковании положений договора участия в долевом строительстве в совокупности с проектной декларацией относительно срока окончания строительства жилого дома как планируемого срока основан на неверном толковании условий договора, норм прав и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции верно установлен срок сдачи объекта долевого строительства – до конца ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указываемый в договоре участия в долевом строительстве, должен соответствовать не ст. 190 ГК РФ, а ст. 314 ГУ РФ, которая допускает установление в виде срока для исполнения обязательства период времени. Доводы ответчика о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода в эксплуатацию, то есть датой выдачи размерешенияДД.ММ.ГГГГ г.., без учета условий того же договор о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, противоречит ст. 431 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является соразмерным и разумным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Горизонт-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением иных лиц создать шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства признается жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома, создаваемого (строящегося) в том числе с привлечением денежных средств участник долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства – цена договора - на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.4 договора в течение трех месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его вод в эксплуатацию, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства – при условии надлежащего исполнении последним своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1.9 договора в случае, когда создание (строительство) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок застройщик обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

ФИО1 обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Горизонт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт-Инвест» направил в адрес ФИО1 проект дополнительного соглашения без даты, об изменении п. 5.1.4 договор, согласно которому «После окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства – при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору. Период передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

ФИО1 дополнительное соглашение получено ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 с условиями дополнительного соглашения не согласился, его не подписал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей надлежащим образом дана оценка условиям договора о сроках его исполнения ответчиком и передаче квартиры истцу. Согласно условиям договора стороны согласовали момент наступления обязательств, который связан с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.1 договора). Срок передачи квартиры ответчиком истцу сторонами определен в пункте 5.1.4. договора – в течение 3-х месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. При этом, сторонами согласован срок не позднее которого ответчиком должно быть окончено строительство и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика о том, что срок исполнения обязанности передать квартиру истцу должен отсчитываться с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не в течение трех месяцев после окончания ДД.ММ.ГГГГ, так как обратное свидетельствовало бы о неопределенности сроков исполнения договора, которые являются существенными условиями договора долевого строительства. Также заключение договора на условиях, которые могут никогда не наступить, противоречат требованиям законодательства. В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора и в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное содержание условий договора свидетельствует об обязанности ответчика исполнить обязательства по передачи истцу объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Корме того, судом принимается во внимание, что ответчиком предлагалось истцу подписать дополнительное соглашение, содержащее изменение п. 5.1.4 договор, согласно которому «После окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства – при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору. Период передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Истец отказался подписывать данного дополнительное соглашение, т.е. отказался изменять условие о сроках передачи объекта долевого строительства истцу. Таким образом, ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал срок исполнения обязанности по передачи объекта истцу наступающим не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и, понимая, невозможность исполнения данной обязанности в срок, установленный п. 5.1.4. договора, предложил истцу данный срок изменить. В последствии после поступления претензии от истца с требованием о выплате неустойки, ответчик изменил позицию относительно наступления срока передачи объекта долевого строительства истцу и продолжал придерживаться позиции об отсутствии нарушения ответчиком прав истца и в суде.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит доводы ООО «Горизонт-Инвест» несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при разрешении данного спора мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 30 Закона «О защите прав потребителей», нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>