Решение по делу № 33-13156/2024 от 27.08.2024

№ 33-13156/2024

Судья Калинина О.В.

Дело № 2-1808/2024

    52RS0001-02-2022-003907-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      01 октября 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Удалова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 мая 2024 года по делу по иску Яриной Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярина Е.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 09 августа 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос.рег.знак [номер] под управлением гр-на Шакирзянова Р.Н. и транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак [номер] принадлежащей Яриной Е.И.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Шакирзянова Р.Н. В результате данного ДТП, Мерседес, гос.рег.знак [номер] получил механические повреждения, а Яриной Е.И. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта определена в 706 500 рублей.

Ответственность водителя Яриной Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК Согласие".

Ярина Е.И. обратилась в компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

По настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 378000 руб., на оценку истцом потрачено 4 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить срок на обжалование решение финансового уполномоченного, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Яриной Е.И. страховое возмещение в размере 145 800 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023 г. истцу отказано в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 г. определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.02.2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.05.2023 г. отменены.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 мая 2024 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Яриной Е. И. <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 145800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 72900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4416 рублей».

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что размеры неустойки и штрафа являются завышенными, суд не применил положений ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Удалов А.П., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца Говорков М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пп. 2 ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2021    г, вследствие действий Шакирзянова Р.Н., управлявшего ТС ВАЗ 2107, г.р.н. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу ТС Mercedes-Benz CL500, г.р.н. <данные изъяты> под управлением Пужаева Н.В.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность Шакирзянова Р.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии [номер].

13.08.2021    Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.08.2021    ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 [номер], повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2021.

ООО «СК «Согласие» письмом от 24.08.2021 уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2021.

03.09.2021    ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Истца о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее 03.10.2021.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.09.2021 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

01.12.2021 г. Ярина Е.И.. направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.12.2021 [номер], экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2021.

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 г. в удовлетворении требований Яриной Е. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек отказано.

Требование Яриной Е. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ярина Е.И. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой судебной экспертизы» «Эверест» [номер] от 22.03.2024 г. следует, что из всего комплекса повреждений а/м MERCEDES-BENZ CL500, государственный регистрационный знак [номер], приведенного в Акте осмотра ТС [номер] от [дата] ООО «АТБ-Саттелит», в результате взаимодействия с передней правой угловой частью а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [номер], с последующим наездом а/м MERCEDES-BENZ CL500 на препятствие, в виде ограждения палисадника, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер задний - частично, молдинг заднего бампера хром средний, абсорбер заднего бампера, датчик парковки задний средний левый,     крышка багажника,    обивка крышки багажника,    бампер передний - частично, государственный регистрационный знак передний, которые с технической точки зрения соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES- BENZ CL500, государственный регистрационный знак [номер], с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего [дата], в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: 89700 руб. – с учетом износа, 14800 руб. – без учета износа.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Центр независимой судебной экспертизы» «Эверест» [номер] от [дата], установив тот факт, что ответчиком ремонт транспортного средства истца не организован, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 145 800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.09.2021 по 22.05.2024 г. в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал ответчика в пользу истца штраф в размер 72900 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4416 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам жалобы общества судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: