Решение по делу № 2-1383/2018 от 04.04.2018

                                                                                         Дело № 2-1383/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                           Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Ильгиза Фирдусовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Салахов И.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – CПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, указывая следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, 2013 года выпуска.

03.02.2018 на улице Генерала Маргелова в районе дома №11 г.Ульяновска произошло ДТП. Водитель Семенов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-212140, госномер №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог водитель, движущегося по второстепенной дороге. Должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате чего водитель Семенов А.В. допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № под управлением истца, от столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Воронова А.Л.

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №.

06.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, заведено выплатное дело                       № №.

Письмом от 21.02.2018 в выплате страхового возмещения отказано по причине не признания страхового события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истцом было проведено независимое экспертное исследование в ООО «Партнерство». Согласно экспертному заключению с технической точки зрения экспертом не исключена возможность образования повреждений TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, зафиксированных в акте осмотра, а также в представленных материалах при обстоятельствах ДТП от 03.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 2116300 руб., УТС – 205989,94 руб. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения уплачено 17000 руб.

06.03.2018 в адрес страховой компании направлена претензия о пересмотре материалов выплатного дела с предоставлением оригинала экспертного заключения, квитанций и реквизитов. До настоящего времени мотивированного ответа на претензию истец не получил.

Просит взыскать с ответчика 400000 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец Салахов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца – Яфясов М.А., действующий на основании доверенности АА 1466965 от 07.04.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенный в иске. Дополнительно пояснил, истец двигался на своем автомобиле в прямом направлении предположительно со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ и сильно ударил в переднюю часть автомобиля истца, от чего автомобиль отбросило на встречную полосу, на которой находился припаркованный грузовой автомобиль и его автомобиль совершил с ним столкновение. В момент столкновения автомобиль Тойота и ВАЗ находились в движении. В настоящее время автомобиль не восстановлен и не продан. Также пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, доводы представителей ответчика относительно того, что возможно не было ДТП автомобиля истца с автомобилем ВАЗ, либо оно было, но при других обстоятельствах, считает необоснованными. Дополнил, что перед столкновением с ВАЗ, истец помимо маневрирования, применял меры к торможению, начал тормозить, но так как была скользкая дорога, истец не стал резко тормозить. Позиция ответчика о том, что сначала автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем МАЗ, а потом только автомобиль НИВА совершил наезд на автомобиль Тойота, несостоятельна по следующим основаниям: автомобилю НИВА необходимо совершить маневр, развернуться и совершить наезд на автомобиль Тойота, что невозможно, так как автомобили не поместятся на обочине, которая примерно 1 м, ширина проезжей части достаточно небольшая. Имеются следы от протектора шин, осыпь осколков на месте ДТП, которые четко видно на представленных фотоматериалах. Истец не имел намерения скрыть какие-либо факты об обстоятельствах ДТП, представил автомобиль Тойота в не восстановленном виде. Автомобиль несколько раз осматривался страховой компанией, в том числе и у официального дилера. Истец не просил суд о назначении экспертизы в это экспертное учреждение, оно было выбрано по усмотрению суда, автомобиль на осмотр представил в не восстановленном виде. Досудебная же оценка ответчика, это договорные отношения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х., действующая на основании доверенности от 27.11.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с выводами судебного эксперта не согласна, так как считает, что ДТП при изложенных обстоятельствах не было. Столкновение было, но при иных обстоятельствах, а именно столкновение с автомобилем МАЗ. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как сумма страхового возмещения не была своевременно выплачена только по причине оспаривания самого события ДТП при изложенных обстоятельствах, о чем истец уведомлялся.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шахман С.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с выводами судебного эксперта не согласен по следующим основаниям. Полагает, что автомобиль НИВА заранее совершил наезд на автомобиль Тойота, а только после этого автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем МАЗ. Мы считаем, что в данном случае имеет место два ДТП, одно ДТП с участием автомобилей Тойота и НИВА, другое ДТП с участием автомобиля Тойота и МАЗ. Кроме того, необходимо учитывать и направление царапин и повреждений на автомобиле НИВА, которые при таких обстоятельствах ДТП не могли так образоваться. Возможно, два ДТП были в разное время и при разных обстоятельствах. Данное ДТП инсценировано с целью получения денежных средств. Просит в иске отказать.

Третьи лица Семенов В.А., Воронов А.Л., Кузнецов М.А., представитель третьего лица АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 в 06 часов 30 минут на пр-те Генерала Маргелова, д.11 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, под управлением Семенова В.А., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Салахова И.Ф. и автомобиля МАЗ 543203, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову М.А., под управлением Воронова А.Л.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, Семенов В.А., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Салахова И.Ф., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

          Пункт 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Семенова В.А. ни стороной ответчика, ни самим Семеновым В.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вину водителя Семенова В.А. в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2018 суд считает установленным.

              Как следует из материалов дела, собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, является Салахов И.Ф.

              Ответственность Салахова И.Ф., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (03.02.2018) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия с 13.01.2018 по 12.01.2019, ответственность Семенова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок действия полиса 16.02.2017 по 15.02.2018).

              Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Салахов И.Ф. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух или более транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

           По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

             Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

          Как установлено в судебном заседании, 06.02.2018 истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца данного транспортного средства. После осмотра страховщиком транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование по поручению страховщика, выявленное в результате осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

           Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона и не согласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта.

          В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах», с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и размером материального ущерба, причиненного истцу, судом с целью проверки доводов представителя ответчика и по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

          Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № 150/18 от 14 мая 2018 года повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 80/2018 от 08.02.2018, составленного ООО "Партнерство", и № 19329/с от 08.02.2018, составленного ООО "Симбирск Экспертиза", соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2018. Выезд на встречную полосу движения и столкновение автомобиля истца с автомобилем МАЗ 543203 государственный регистрационный знак №, является причинно-следственной связью со столкновением автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер Е № и ВАЗ- 212140, государственный регистрационный знак № Учитывая ответы на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018, составляет: без учета износа - 2 320 229 (два миллиона триста двадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 901 322 (один миллион девятьсот одна тысяча триста двадцать два) рублей 02 копейки или округленно 1 901 300 (один миллион девятьсот одна тысяча триста) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № составляет 110 315, 05 руб.

         Вместе с тем, стороной ответчика заявлено несогласие с выводами судебного эксперта о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 соответствуют обстоятельствам ДТП и выезд истца на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем МАЗ является причинно-следственной связью со столкновением автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 и ВАЗ-212140, ссылаясь при этом на выводы своего эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование после осмотра поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

        Допрошенный по ходатайству ответчика специалист ФИО11, проводивший данное исследование, пояснил, что на автомобиле НИВА основная зона контакта, на которую пришелся удар - это передний бампер. Передний бампер не просто разрушен, он разрушен с разрывом, то есть бампер контактировал с какой-то деталью, которая имеет острую основу, которая способна разорвать толстый металл. Также на фотографиях можно увидеть царапины и задиры, которые указывают, в каком направлении данная деталь воздействовала. Воздействие имеет место быть в продольном направлении автомобиля НИВА. Автомобиль Тойота перед столкновением с автомобилем НИВА не находился в движении, он стоял, на это указывает то, что передний бампер автомобиля НИВА вошел в торцовую часть переднего усилителя бампера автомобиля Тойота. Когда капот внедряется в переднюю часть крыла автомобиля Тойота, при этом автомобиль Тойота стоит, а автомобиль НИВА находится в движении, воздействие имеется под углом продольной оси и происходит воздействие на капот и крыло на небольшом участке. То, что на фото имеются следы от автомобиля Тойота, то нельзя с достоверностью утверждать, что это следы от протектора шин автомобиля Тойота и, что это следы от протектора шин. По его предположениям, контактные пары следов взаимодействия автомобилей Тойота и НИВА есть, но обстоятельства столкновения были другими. На автомобиле НИВА подкрылок это гибкая структура, воздействие здесь было не на подкрылок, а на передний бампер, контакта с колесом не было. В данном ДТП было воздействие спереди назад, на передней панели было силовое воздействие. За счет того, что передняя панель ушла внутрь, то сворной шов разорвался. Основное силовое воздействие было спереди назад, то есть имеются продольные следы. Когда произошло внедрение объекта на автомобиль НИВА, на смежной части передней панели образовалась вмятина, это говорит о том, что объект, который воздействовал в продольном направлении, он разорвал бампер, углубился дальше и практически надавил на переднюю панель. Правая фара на автомобиле Тойота имеет частичное разрушение рассеивателя, и она сдвинута не спереди назад, а справа налево.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что блокирующий удар — это удар при котором ставится «блок», то есть автомобили ударяются, их отбрасывает от удара или же они остаются во взаимодействии друг с другом. Касательный или скользящий удар - это то столкновение, при котором автомобили сохраняют часть кинетической энергии, продолжая свое движение дальше с измененной траекторией. В данном случае произошло касательное столкновение, потому что автомобиль Тойота продолжило движение, хоть и изменило траекторию движения вследствие касательного удара, и в результате чего было совершено столкновение с автомобилем МАЗ, в результате чего автомобилю Тойота причинен наибольший ущерб. Если бы автомобиль Тойота совершил блокирующий удар с автомобилем ВАЗ, то тех последствий для автомобиля Тойота при столкновении с автомобилем МАЗ, не наступило бы. Потому что часть кинетической энергии принял на себя автомобиль ВАЗ. В данном случае имеет место быть касательный удар, это четко прослеживается на автомобиле ВАЗ, имеется отпечаток протектора на дорожном полотне от автомобиля Тойота. Нельзя сравнивать автомобили НИВА и Тойота, это два не сопоставимых автомобиля. Автомобиль Тойота весит около 2,5 т, а автомобиль НИВА весит около 1 т. При расчете кинетической энергии автомобиля Тойота она составила 20916 ДЖ, а кинетическая энергия автомобиля НИВА при скорости 30 км/ч составляет 5 000 ДЖ., то есть в 4 с лишним раза кинетическая энергия автомобиля Тойота превышала кинетическую энергию автомобиля НИВА. С учетом расчета кинетической энергии, можно сделать вывод, что при блокирующем ударе, автомобиль НИВА отбросило и несколько раз перевернуло, а при касательном ударе при столкновении вырвало «клык» вместе с бампером, то есть разорвало бампер на автомобиле НИВА. Если бы был блокирующий удар, то бампер на автомобиле ВАЗ смяло, а не разорвало. Когда автомобиль резко выруливает в результате препятствия, то образуется крен на левую сторону, тем самым это дополнительная нагрузка на колеса, в данном случае на левые колеса автомобиля, и в результате этого образовались следы на дорожном полотне от автомобиля Тойота, но не следы торможения или скольжения, а следы от протектора. Следов торможения автомобиля Тойота он не усмотрел, имеются следы от протектора при чрезмерном крене. На схеме о ДТП тоже не имеется следов торможения, но учитывая с какой силой было совершено столкновение автомобиля Тойота с автомобилем МАЗ, то предполагает, что скорость у автомобиля Тойота не снижалась. На данном участке дороги, где произошло ДТП, дорога шириной 9 метров, неизвестно по какой из трех полос двигался автомобиль НИВА. Увидев автомобиль, Тойота, автомобиль НИВА мог переместиться в разном направлении, под разным углом тоже желая избежать столкновения. Считает, что ДТП было при изложенных обстоятельствах и имело место касательное столкновение автомобиля Тойота и ВАЗ.

             На основании заключения судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании специалиста и судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в том числе, вопреки доводам ответчика относительно механизма их образования, который не подкрепленны убедительными доказательствами, и все повреждения образованы в результате заявленного страхового события.

              Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

           Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, данное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу.

           Материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительной информации.

          Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось. Стороной ответчика не были представлены доказательства, которые бы с достоверностью опровергали выводы судебного эксперта.

          Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось.

             Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

           При этом заключение эксперта ООО «Симбирск экспертиза» ФИО11 суд не может признать допустимым доказательством, так как при подготовке указанного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде объективно подтвердить выводы своего заключения не смог.

         Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

          При этом, суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке не основан на законе, по мотивам, приведенным судом выше.

             При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком не выплачено, требования Салахова И.Ф. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

             Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

              Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

              Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

              Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Салахова И.Ф. штраф в размере 50 000 рублей.

             Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

             Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 7500 руб. (как за требования имущественного, так и неимущественного характера).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Салахова И.Ф. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 22600 рублей. При этом, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Салахова Ильгиза Фирдусовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Салахова Ильгиза Фирдусовича возмещение ущерба в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

     В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Салахову Ильгизу Фирдусовичу отказать.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22 600 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Киреева.