Решение от 20.12.2021 по делу № 11-427/2021 от 16.11.2021

29MS0040-01-2021-003015-03

Дело № 11-427/2021                                   20 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Постникова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Недвижимость» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Постникова Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 5 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

Постников Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Недвижимость» о взыскании денежной суммы в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3652,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 177 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Постникова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Недвижимость» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец Постников Д.Н., в апелляционной жалобе просил отменить состоявшееся по делу решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, приводя в жалобе обстоятельства дела и описывая занимаемую им позицию в суде первой инстанции, ссылается на неоказание услуг по договору в части бронирования объектов приобретаемого истцом недвижимого имущества и консультированию относительно подготовки с регистрацией договора участия в долевом строительстве. Полагал задатком правовую природу денежной суммы, уплаченную за бронирование, считал уплаченные средства дополнительной скрытой выгодой застройщика, оценку доказательств по делу полагал недостоверной.

Истец Постников Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик ООО «Аквилон-Недвижимость», третье лицо ООО «СтройНафта» не направили представителей в заседание суда апелляционной инстанции, не уведомили о причинах неявки.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.Н. заключил с ООО «Аквилон-Недвижимость» договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подбору и бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом долевого строительства в соответствии с требованиями заказчика на определенный договором срок, оказать в устной форме консультационные услуги по подготовке и регистрации договора в долевом строительстве.

При этом исполнитель принял на себя обязательство забронировать для заказчика выбранную квартиру в доме-новостройке Аквилон Парк 1 очередь, строительство которого организует застройщик ООО «СтройНафта» по адрес: <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составила 5980914 руб., стоимость квартиры уменьшена на сумму 30000 руб. и действует только в случае заключения договора участия в долевом строительстве в срок не более 15 рабочих дней со дня заключения договора.

При подписании договора стороны установили, что исполнитель выполнил услугу по бронированию выбранной квартиры, выполнил услуг по оказанию консультации, указанную в п. 1.1.2 договора, заказчик принял и оплатил услугу Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор бронирования паркинга в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> Паркинг за номером <данные изъяты> Застройщиком дома является ООО «СтройНафта»

Стоимость бронируемого паркинга определена соглашением сторон и составляет сумм) в размере 94760 руб., стоимость паркинга действует в случае заключения договора в срок, установленный в п. 1.3 (не более 15 рабочих дней со дня заключения договора).

При подписании договоров стороны установили, что исполнитель выполнил услугу по бронированию выбранной квартиры и паркинга, выполнил услуги по оказанию консультации, указанные в п. 1.1.2 договора, заказчик принял и оплатил услуги Исполнителя.

При заключении договоров истец оплатил услуги исполнителя по указанным договорам в общем размере 80000 руб.

Как указал истец, заключение договоров бронирования квартиры и паркинга было навязано ему со стороны ответчика и фактически по данным договорам какие-либо услуги ответчик истцу не оказал.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от бронирования квартиры и паркинга соответственно истец отказался, просил вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Снабженческая компания» заключен договор уступки прав и обязанностей участников долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, забронированная исполнителем по договору бронирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройНафта» и истцом заключен договор участия Долевого строительства, предметом которого является паркинг, забронированный исполнителем по договору бронирования паркинга.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом правильно установлено по настоящему делу, что ответчиком полностью истцу оказаны услуги по бронированию объектов недвижимости, в последующем истцом заключены договоры в отношении объектов недвижимости, при этом по договору о приобретении квартиры впоследствии истец распорядился правами и уступил право требования иному лицу.

Истец полностью реализовал свои права, как участник долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 309, 310, 421 ГК РФ, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств неоказания услуги либо их оказания ненадлежащего качества.

Доводы истца о передаче задатка материалами дела не подтверждены, напротив, истцу оказаны консультационные услуги по выбору объектов недвижимости, которые истцом приобретены по заключенным впоследствии договорам.

Проанализировав подробно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске Постникова Д.Н.

Утверждения истца об отсутствии нуждаемости в оказании услуг опровергнуты фактами заключения истцом договоров, которые по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ не оспаривались, напротив, исполнены сторонами.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг истец не представил и размер платы не оспаривал, утверждая исключительно о необоснованности ее взимания.

Однако по делу следует, что объекты недвижимости не были предложены иным лицам, сохранены за истцом, который впоследствии приобрел их по договорам участия в долевом строительстве.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к итоговому решению по делу, подробно приведенные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░