Решение от 24.04.2023 по делу № 2-10/2023 (2-58/2022; 2-745/2021;) от 18.03.2021

дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2023 года                                                                      город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногоркого сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Красногорскому сельскому поселению, администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, процентов за задержку в выплате компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Красногорскому сельскому поселению о признании незаконным и отмене приказа Красногорского сельского поселения №7 от 24 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения с 24 февраля 2021 года, возложении на Красногорское сельское поселение обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 22 февраля 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО5 с 12 февраля 2018 года состояла на муниципальной службе в должности главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения. ФИО5 на руки не выдавались копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностные инструкции, но при этом она выполняла работу главного бухгалтера и получала заработную плату. С 05 октября 2020 года по 21 февраля 2021 года ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (номер обезличен). 19 фераля 2021 года ФИО5 в адрес работодателя на электронную почту было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, родившимся 17 декабря 2020 года, с 22 февраля 2021 года до достижения ребенком трехлетнего возраста, что подтверждается скриншотом отправки заявления. Нарочно принять заявление о предоставлении отпуска в администрации ФИО5 было отказано. Отпуск по уходу за ребенком ФИО5 предоставлен не был, а 24 февраля 2021 года ей, при выходе на работу, вручили приказ об увольнении №7, указав основание увольнения – часть 7 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и для увольнения. Согласно нормам статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по основаниям, указанным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона. Статья 27 Федерального закона № 25-ФЗ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такие обязанности, установленные трудовым законодательством, работодателем выполнены не были. Также согласно части 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С оспариваемым приказам №7 от 24 февраля 2021 года ФИО5 под роспись не ознакомили. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления ее в должности. Более того, из положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При приеме на работу ФИО5 не вверялись никакие денежные или товарные ценности, следовательно, увольнение ФИО5 по пункту 7 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Протокольным определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен глава администрации Красногорского сельского поселения ФИО12 (л.д.153-156 том 2).

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – главы администрации Красногорского сельского поселения ФИО12 надлежащим, коим признана администрация Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.219-224 том5).

В ходе производства по делу истцом ФИО5 исковые требования неоднократно корректировались, и в последней редакции изложены следующим образом: признать увольнение ФИО5 незаконным; признать незаконным и отменить приказ Красногорского сельского поселения № 7 от 24 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5; изменить формулировку увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения; взыскать с Красногорского сельского поселения (ИНН 0909007469 ОГРН 1020900731202) в пользу ФИО5 – средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2021 года по 29 марта 2023 года в размере 471 875 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 625 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 56 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 24 февраля 2021 года по 29 марта 2023 года в размере 24 011 рублей 28 копеек.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО5, не представившей сведения о причинах своей неявки, не просившей об отложении судебного разбирательства дела, направившей в суд представителя ФИО6, представляющее интересы доверителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, поддержав заявленные требования в последней редакции и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с администрацией Красногорского сельского поселения с 12 февраля 2018 года, работала главным специалистом – главным бухгалтером. В период с 05 октября 2020 года по 21 февраля 2021 года ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности и приказом о предоставлении отпуска, 19 февраля 2021 года ФИО5 отправила на электронную почту работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приложив копию свидетельства о рождении ребенка. Поскольку работодатель не известил о решении, принятом по ее заявлении о предоставлении отпуска, ФИО5 в первый рабочий день после окончания отпуска по беременности и родам, то есть 24 февраля 2021 года вышла на работу, где ей вручили приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по части 7 статьи 81 ТК РФ. ФИО5 считает, что не соблюдена процедура увольнения. ФИО5 только в ходе производства по данному делу узнала о распоряжении от 15 февраля 2021 года и проведении в ее отношении служебной проверки, поскольку она находилась на больничном. Согласно трудовому законодательству и Закону «О муниципальной службе», когда человек находится на больничном, в отношении него не могут проводиться какие-либо служебные проверки, потому что человек свои трудовые функции не выполняет, не может знать о проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки. Документы, представленные ответчиком, не содержат подписей ФИО5 Кроме того, из этих документов не следует, кому вообще поручалось проведение служебной проверки. Ответчиками также не представлены результаты проведения служебной проверки. Первый рабочий день у ФИО5 должен был состояться 24 февраля 2021 года и в этот же день ее уволили, что свидетельствует о том, что работодателем не соблюдены нормы ТК РФ, которые гарантируют человеку два рабочих дня для предоставления каких-либо объяснений по поводу дисциплинарного правонарушения. ФИО5 не знала о том, что проводится проверка, соответственно, порядок увольнения и порядок проведения служебных проверок работодателем не соблюден. ФИО5 полагает, что при расторжении с ней трудового договора были нарушены нормы Трудового кодекса РФ и Закона «О муниципальной службе», что является основанием для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным. Основанием для признания увольнения незаконным является также основание расторжения с ФИО5трудового договора, а именно часть 7 статьи 81 ТК РФ. По данной статье возможно уволить человека, который являлся материально ответственным лицом. В рамках судебного разбирательства неоднократно информация об этом у работодателя запрашивалась. ФИО5 каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она соглашается с тем, что она является материально ответственным лицом, не подписывала. Поэтому истец ФИО5 считает, что увольнение по ч. 7 ст. 81 ТК РФ в принципе невозможно в отношении сотрудника, который не являлся материально ответственным лицом. При уточнении заявленных требований ФИО5 решила воспользоваться правом, предусмотренным статьей 394 ТК РФ, позволяющим требовать от работодателя принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Администрацией Красногорского сельского поселения был представлен расчет среднего дневного заработка ФИО5, исходя из которого, сформулирован расчет материальных требований ФИО5, которые подлежат удовлетворению в полном объеме по день принятия судебного решения, при этом, проработав в администрации     поселения 3 года 12 дней, ФИО5 ни разу не воспользовалась правом на трудовой отпуск, вследствие чего заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, количество календарных дней которых составляет 90 дней, и процентов за несвоевременную    компенсацию за неиспользованные отпуска.

Представитель ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, не признав исковые требования, суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не усматривается, поскольку расторжение трудового договора с ней имело место с соблюдением требований, как трудового законодательства так и Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Процедура ее увольнения не нарушена, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ объяснение работник должен представить в течение двух дней. Если же работник не представил никаких объяснений, то работодатель должен составить соответствующий акт, в соответствии с частью 2 статьи 193 ТК РФ не представление работником объяснения не является препятствием для применения в его отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт требования объяснений в устной форме также не является нарушением процедуры, установленной статьей 193 ТК РФ. 18 февраля 2021 года ФИО5 приехала в администрацию Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики совместно с ФИО3 для того, чтобы актом приема-передачи материальных ценностей передать ноутбуки и электронные подписи. При этом, ФИО5 главой администрации Красногорского сельского поселения ФИО12 было предложено в течение двух дней предоставить в администрацию Красногорского сельского поселения объяснения, на что она отказалась. 20 февраля 2021 года у ФИО5 истек срок для предоставления объяснений. Объяснения ФИО5 предоставить отказалась, по сути, еще 18 февраля 2021 года, вследствие чего, 24 февраля 2021 года был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений, указанных в акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения. После этого главой администрации Красногорского сельского поселения было вынесено распоряжение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 7 от 24 февраля 2021 года. В производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ в четырех эпизодах и по части 4 статьи 159 УК РФ в двух эпизодах, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ в четырех эпизодах и по части 4 статьи 159 УК РФ в двух эпизодах. Администрацией Красногорского сельского поселения представлен ряд документов, которые подтверждают законность увольнения ФИО5. Все эти перечисленные основания дают повод для утраты доверия к ФИО5, на основании чего был применен именно пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО5 была уволена на основании акта от 15 февраля 2021 года проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за период с 2020 года по январь-февраль 2021 года, то есть глава администрации Красногорского сельского поселения вынес распоряжение № 1 от 15 февраля 2021 года о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 только для того, чтобы ФИО5 дала объяснения. Служебную проверку не проводили, поскольку такая проверка уже была проведена финансовым управлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района. В силу занимаемой должности ФИО5 была материально-ответственным лицом, дополнительного заключения с ней договора о полной материальной ответственности не предусмотрено. Что она является материально ответственным лицом, занимая должность главного бухгалтера администрации сельского поселения, закреплено в ее должностном регламента. В удовлетворении исковых требований истца ФИО5 необходимо отказать в полном объеме. Справка о средней заработной плате ФИО5 подготовлена и представлена на соответствующий запрос суда администрацией Красногорского сельского поселения, вследствие чего сведения, содержащиеся в этой справке, ответчиками не оспариваются.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал необходимым признать увольнение ФИО5 незаконным, признать незаконным и отменить приказ Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № 7 от 24 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 68 дней, компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 68 дней.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом главы администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района за № 04 от 12 февраля 2018 года (л.д. 144 том 2) ФИО4 была принята на работу в аппарат управления администрации главным специалистом – главным бухгалтером с окладом 3 392 рубля.

Согласно представленному трудовому договору с муниципальным служащим администрации Красногорского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2018 года (л.д.250-254 том 5) между администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО4 12 февраля 2018 года был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была назначена на должность главного специалиста – главного бухгалтера без испытательного срока, договор заключен бессрочно и действует с 12 февраля 2018 года.

Из представленного приказа № 1 от 21 января 2019 года (л.д.255 том 5) судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5, на основании представленного листка нетрудоспособности (номер обезличен) от 21 января 2019 года (л.д.256 том 5), в период с 17 января 2019 года по 05 июня 2019 года был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно представленному приказу № 6 от 06 июня 2019 года (л.д.257 том 5) ФИО5 в период времени с 06 июня 2019 года по 03 октября 2020 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Из представленного приказа (распоряжения) о приеме на работу №5 от 06 марта 2020 года главы администрации Красногорского сельского поселения (л.д.49 том 4) усматривается, что ФИО5 принята на работу в аппарат управления главным специалистом – главным бухгалтером с окладом 4 120 рублей, без испытательного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 суду пояснила, что приказ № 5 от 06 марта 2020 года не является приказом о приеме ФИО5 на работу в аппарат управления, поскольку она и так пребывала в трудовых отношениях с администрацией Красногорского сельского поселения, но находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним полуторалетнего возраста, просто приказ был неправильно оформлен, новый трудовой договор с ней не заключался, просто ФИО5, прервав отпуск по уходу за ребенком, с 06 марта 2020 года вновь вышла на работу и приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера.

Из представленного приказа № 21 от 05 октября 2020 года (л.д.258 том 5) судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании представленного листка нетрудоспособности (номер обезличен) от 05 октября 2020 года (л.д.259 том 5), в период времени с 05 октября 2020 года по 21 февраля 2021 года работодателем ФИО5 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Судом установлено и представителем ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец ФИО5 19 февраля 2021 года обратилась к работодателю – администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с письменным заявлением о предоставлении ей с 22 февраля 2021 года отпуска по уходу за ребенком ФИО10 до достижения им трехлетнего возраста, заявление с приложенной копией свидетельства о рождении ребенка поступили на электронную почту работодателя 19 февраля 2021 года в 16 часов 16 минут.

Из представленного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №7 от 24 февраля 2021 года судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 24 февраля 2021 года администрация Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района расторгла с истцом ФИО5 трудовой договор по ст.81 ч.7 Трудового Кодекса Российской Федерации, с указанным приказом ФИО5 ознакомлена 24 февраля 2021 года.

Не согласившись с расторжением трудового договора и основанием расторжения договора, истец ФИО5 в установленный срок обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №25-ФЗ) регулируются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Согласно нормам пункта 2 статьи 3 Федерального закона №25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 6 статьи 16 Федерального закона №25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом №25-ФЗ. При этом, в соответствии с нормами части 8 статьи 16 Федерального закона №25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы.

Судом установлено и в решении выше указано, что истец ФИО5 приказом главы администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района за № 04 от 12 февраля 2018 года была принята на муниципальную службу в аппарат управления администрации на должность главного специалиста – главного бухгалтера с 12 февраля 2018 года.

Из материалов дела установлено, что в период времени со 02 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года финансовым управлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики была проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за 2020 год и январь-февраль 2021 года, результаты которой были оформлены актом проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 года (л.д.64-97 том 4).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО5 была ознакомлена с результатами проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за 2020 год и январь-февраль 2021 года.

Согласно содержанию вышеуказанного акта проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 года в ходе проведенной финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения, среди прочих нарушений, выявлено нарушение статьи 174.1 Бюджетного кодекса РФ; отсутствие в нарушение ст.28 Устава Красногорского сельского поселения документов-оснований для внесения изменений в бюджет; не утвержден порядок составления, утверждения и ведения смет; отсутствуют расчеты расходов (плановых показателей сметы); отсутствуют документы, фиксирующие уменьшение/увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, показатели обоснований (расчетов) плановых сметных значений; в течение 2020 года вследствие некорректного расчета заработной платы имеется, как переплата, так и недоначисление; установлена документально подтвержденная сумма неправомерно выведенных бюджетных средств за проверяемый период, в том числе путем перечисления заведомо фиктивной заработной платы; установлено снятие средств с корпоративной банковской карты; установлено полное отсутствие бухгалтерского, налогового и бюджетного учета; установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15 февраля 2021 года, после ознакомления с результатами проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения, главой администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района было вынесено распоряжение №1 о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 и специалиста – главного бухгалтера ФИО3, при этом, в указанном распоряжении отсутствует информация о том, кому поручено проведение служебной проверки (л.д.245 том 5).

На момент вынесения 15 февраля 2021 года главой администрации Красногорского сельского поселен Усть-Джегутинского муниципального района вышеуказанного распоряжения истец ФИО5 в соответствии с приказом (номер обезличен) от 05 октября 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам на основании выданного соответствующим медицинским учреждением листка нетрудоспособности (номер обезличен) от 05 октября 2020 года.

В ходе производства по делу, в порядке удовлетворения ходатайства исковой стороны по делу, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2023 года у ответчика администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района были истребованы материалы служебной проверки в отношении истца ФИО5.

Затребованные материалы служебной проверки в отношении истца ФИО5 суду представлены не были, при этом представитель ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 суду пояснила, что распоряжение о проведении служебной проверки в отношении, в том числе, и истца ФИО5, главой администрации сельского поселения ФИО12 было вынесено лишь с целью получения от ФИО5 требуемого статьей 193 ТК РФ письменного объяснения, служебная проверка фактически не проводилась, результаты служебной проверки не оформлялись, поскольку для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ достаточно было акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за 2020 год и январь-февраль 2021 года, оформленного 15 февраля 2021 года финансовым управлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО5 работодатель, назначив служебную проверку, доказательств ее проведения и установления обстоятельств совершения ФИО5, пребывающей в состоянии нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, дисциплинарного проступка не представил.

В соответствии с нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется представленный стороной ответчиков акт об отказе представить объяснения по факту выявленных нарушений согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период с 2020 и по январь-февраль 2021 года, датированный 24 февраля 2021 года Л.д.246 том 5), из которого следует, что 18 февраля 2021 года главой администрации Красногорского сельского поселения ФИО12 главному специалисту – главному бухгалтеру администрации ФИО5 был предоставлен акт проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период 2020 и по январь-февраль 2021 года от 15 февраля 2021 года для ознакомления без ограничения во времени; ФИО5 15 февраля 2021 года знала, что главой администрации назначено и вынесено распоряжение от 15 февраля 2021 года № 1 о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 для последующего решения вопроса о привлечении к дисциплинарной или иной ответственности; к концу рабочего дня 20 февраля 2021 года письменных объяснений от ФИО5 не поступило, тем самым ФИО5 фактически от дачи каких-либо объяснений отказалась еще 18 февраля 2021 года, отказавшись от заполнения иных его атрибутов.

Из указанного акта, составленного и подписанного 24 февраля 2021 года тремя специалистами администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района не представляется возможным установить: кем, когда и каким образом истцу ФИО5 работодателем было предложено представить письменные объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка, лишь указано, что 18 февраля 2021 года глава администрации предоставил ФИО5 акт проверки (ревизии) от 15 февраля 2021 года без ограничения во времени ознакомления, кроме того, указано, что 15 февраля 2021 года ФИО5 знала, что в ее отношении распоряжением главы администрации № 1 от 15 февраля 2021 года назначена служебная проверка, на основании изложенного специалистами администрации поселения сделан вывод, что еще 18 февраля 2021 года ФИО5 фактически отказалась от дачи каких-либо объяснений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 заявила, что 18 февраля 2021 года, когда ФИО5 вместе с супругом приехала в администрацию сельского поселения для сдачи материальных ценностей, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи (л.д.249 том 5), глава администрации сельского поселения ФИО12 в устной форме предложил ФИО5 представить письменные объяснения по факту выявленных проверкой нарушений, на что ФИО5 в ее (ФИО2) присутствии и в присутствии иных специалистов администрации, подписавших акт, ответила отказом.

Учитывая, что в представленном в материалах дела акте от 24 февраля 2021 года, содержание которого приведено выше, подписанном тремя сотрудниками администрации Красногорского сельского поселения, отсутствует информация о том, что 18 февраля 2021 года глава администрации сельского поселения ФИО12 затребовал у истца ФИО5 в порядке требований статьи 193 Трудового кодекса РФ письменные объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка, а в судебном заседании об этом заявила лишь заинтересованная в исходе дела представитель ответчиков ФИО2, не представившая иных, том числе, и письменных доказательств, подтверждающих    факт истребования работодателем у ФИО5 письменного объяснения, суд приходит к однозначному выводу о том, что акт от 24 февраля 2021 года об отказе представить объяснения составлен не в связи с фактическим отказом ФИО5 от дачи письменного объяснения, который был зафиксирован подписавшими акт сотрудниками администрации, а в связи с тем, что к концу рабочего дня, то есть 20 февраля 2021 года объяснения от ФИО5 не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах    рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истребовал у истца ФИО5 письменные объяснения, а объяснения и доводы представителя ответчиков ФИО2, данные и приведенные в судебном заседании, относительно того, что главой администрации Красногорского сельского поселения ФИО12 18 февраля 2021 года истцу ФИО5 в устной форме было предложено дать письменное объяснение, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем – администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района процедуры привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что распоряжение о проведении служебной проверки в отношении истца ФИО5 вынесено 15 февраля 2021 года, то есть в период ее нетрудоспособности в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, который заканчивался 21 февраля 2021 года.

Судом также установлено, что воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, 19 февраля 2021 года, за три дня до окончания отпуска по беременности и родам, истец ФИО5 обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста, при этом, в соответствии с нормами статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отпуска по уходу за ребенком за женщиной сохраняется место работы, более того, в соответствии с нормами статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, администрация Красногорского сельского поселения заявление истца ФИО5 от 19 февраля 2021 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста не рассмотрела, решение по существу об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не приняла, при том, что трудовым законодательством не предусмотрено как право работодателя, так и соответствующие основания, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в предоставлении отпуска    по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, не оспаривая факт поступления к работодателю письменного заявления ФИО5 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявила, что заявление ФИО5 не было рассмотрено и разрешено по существу в связи с тем, что уже стоял вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО5 по инициативе работодателя.

Таким образом, судом установлено, что работодателем в отношении истца ФИО5 допущено не только нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но фактически к дисциплинарной ответственности она была привлечена в период времени, когда в порядке реализации права, предусмотренного нормами статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было нарушено работодателем, должна была с 21 февраля 2021 года находиться, в порядке обязательного удовлетворения поданного ею заявления, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Расторжение трудового договора с истцом ФИО5 работодателем оформлено приказом № 7 от 24 февраля 2021 года, исходя из содержания указанного приказа, трудовой договор с истцом расторгнут по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 пояснила, что с истцом ФИО5 работодателем договор о полной материальной ответственности не заключался, так как законом заключение договора не предусмотрено, но главный бухгалтер администрации поселения является материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, поскольку должностной регламент главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения в пунктах 6, 9-10 содержит указание на обязанности, прямо указывающие на то, что главный бухгалтер является материально-ответственным должностным лицом.

Между тем, условие о полной материальной ответственности главного специалиста- главного бухгалтера Красногорского сельского поседения ФИО5 в заключенном с ней 12 февраля 2018 года трудовом договоре отсутствует, в должностном регламенте главного специалиста – главного бухгалтера Красногорского сельского поселения, в том числе и в пунктах 6, 9-10, отсутствует информация, из которой следует, как утверждала представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании, что главный бухгалтер администрации поселения наделен обязанностями, свидетельствующими о его полной материальной ответственности

Более того, в указанном трудовом договоре и должностном регламенте отсутствуют условия о возложении на главного специалиста – главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения ФИО5 обязанностей по работе с денежными средствами и товарными ценностями, то есть по обслуживанию, хранению, транспортировке, переработке и реализации денежных средств и товарных ценностей, ненадлежащее выполнение которых влечет полную материальную ответственность и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец ФИО5, работая в администрации Красногорского сельского поселения в должности главного бухгалтера, совмещала работу по основной должности с работой в должности сотрудника, в чьи обязанности входит работа напрямую с денежными средствами и товарными ценностями, с заключением, в связи с этим, специального договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО5 в период ее работы главным бухгалтером администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района денежные средства или товарные ценности не вверялись, непосредственно обслуживанием денежных средств или товарных ценностей она не занималась, более того, при увольнении ФИО5 работодателем не соблюден порядок увольнения, а обратное работодателем не доказано, постольку суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно нормам части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 в этой части и изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО5 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 24 апреля 2023 года.

Согласно норма части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района по запросу суда документа, поименованного «сведения о среднедневном заработке муниципального служащего администрации Красногорского сельского поселения ФИО5 за период работы с 06 марта 2020 года по 4 октября 2020 года» (л.д.29-31 том 2), не оспоренного исковой стороной, усматривается, что месячное денежное содержание по должности главный бухгалтер составляет 13 035 рублей, среднедневная заработная плата – 625 рублей.

Согласно представленному исковой стороной расчету (л.д.273-275 том 5), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2021 года по 29 марта 2023 года определен в размере 471 875 рублей, исходя из среднедневной заработной платы в размере 625 рублей и количества календарных дней за время вынужденного прогула 750 дней.

Суд не может согласиться с представленным исковой стороной расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку средний размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению не исходя из количества календарных дней периода вынужденного прогула – 750 дней, а исходя из количества рабочих дней периода вынужденного прогула, что, в данном случае, по день вынесения судебного решения составляет – 535 рабочих дней, исходя из чего, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца ФИО5 составляет 334 375 рублей, а не 471 875 рублей, как заявлено к взысканию.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО5 в рассматриваемой части подлежит удовлетворить в части и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 334 375 рублей (625 рублей х 535 дней).

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО5 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 334 375 рублей, суд полагает, что с учетом нормы абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании с администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 35 625 рублей.

Согласно нормам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения производится в день увольнения работника.

В соответствии с нормами части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно нормам статьи 21 Федерального закона №25-ФЗ и пункту 12 трудового договора, заключенного 12 февраля 2018 года с ФИО5, ежегодный основной оплачиваемый отпуск муниципальному служащему предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.

Исходя из периода работы ФИО5 с 12 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года (3 года 12 дней), истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневной заработной платы 625 рублей и 90 дней неиспользованных отпусков.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом компенсации за неиспользованные отпуска в части количества дней неиспользованных отпусков, определенного истцом ФИО5 как 90 дней.

В соответствии с нормами статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, а также того факта, что в период работы с 12 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года истец ФИО5 с 06 июня 2019 года по 05 марта 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего указанный период времени в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, суд полагает, что количество дней неиспользованных отпусков истца ФИО5 за период работы с 12 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года составляет не 90 дней, как заявлено, а 68 дней.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО5 в рассматриваемой части подлежит удовлетворить в части и взыскать компенсацию за 68 дней неиспользованных отпусков, что в денежном выражении составляет 42 500 рублей (625 рублей х 68 дней).

В соответствии с нормами части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент увольнения истцу ФИО5 не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 42 500 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с 25 февраля 2021 года по день вынесения решения – 24 апреля 2023 года за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 18 694 рубля 32 копейки.

Согласно нормам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Указанные суммы, вопреки доводам истца, подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с работодателя, которым является администрация Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Красногорское же сельское поселение Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики участником сложившихся трудовых правоотношений между истцом ФИО5 и администрацией указанного сельского поселения не является, каких либо обязательств перед истцом не несет.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных истцом ФИО5, следует отказать.

Поскольку в соответствии с нормами подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает основания для взыскания с ответчиков Красногорского сельского поселения и администрации Красногорского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 375 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 694 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 35 625 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                  ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░