Решение по делу № 33-3009/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело № 33-3009

Поступило 3 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкиной Ольги Григорьевны к ПАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобылкиной Ольги Григорьевны к ПАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Кобылкиной Ольги Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобылкина О.Г. просила взыскать с «У-УЭК» филиала ПАО «ТГК-14» расходы на транспорт в размере 3 200 руб., упущенную выгоду в размере 14 599,8 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500 000 руб.

Иск обосновала тем, что 31.07.2018 г. в 14 ч. по дороге в гаражный кооператив №113 ей стало плохо. Вернувшись к дому, попросила внука с балкона скинуть лекарство, но, сделав шаг назад, упала в открытый колодец и получила телесные повреждении, отбила плечо, разодрала локоть. Она не могла пошевелить правой рукой, с места происшествия была доставлена в больницу. В соответствии с заключением СМЭ у нее обнаружены телесные повреждения: <...> по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Она испытала физические страдания, обезболивающие препараты не могла принимать ввиду аллергии. Только 21.08.2018 г. стала вставать, больше месяца не могла передвигаться. На протяжении времени лечения она пользовалась услугами такси в размере 200 руб. в две стороны, стоимость расходов составила 3200 руб. за весь период. Кроме этого, ввиду заболевания она не успела заготовить ягоду, травы и корни: шиповник, лопух, клюква, брусника на сумму 14 599,8 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика «У-УЭК» филиала ПАО «ТГК-14» на ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании истец Кобылкина О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Сансуева С.Б. возражала против заявленных требований. Пояснила, что истцом не доказан размер ущерба, а также не доказан факт падения истца в колодец ПАО «ТГК-14». Кроме этого, из пояснений истца следует, что она видела, что колодец был открыт на протяжении длительного времени, однако она никуда не обращалась, чтобы люк закрыли. Таким образом, истец, зная о том, что люк перед домом открыт, не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, следовательно, в действиях истца имеется грубая неосторожность, что является основанием к отказу в иске. Заявленная Кобылкиной О.Г. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. завышена и ничем не подтверждена.. Также полагает, что повреждения Кобылкиной О.Г. из заключения эксперта расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Дополнительным заключением эксперта №4205-18 от 17.10.2018 г. повреждения расценены как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня, поскольку Кобылкина (Максимовская) О.Г. находилась на лечении в травмпункте с 31.07.2018 г. по 4.09.2018 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кобылкина находилась на лечении в травмпункте. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, а также светлое дневное время суток, когда все видно. Истец, зная о том, что перед ее окнами располагается открытый люк, не приняла всех мер для сбережения своего здоровья. Расходы на транспорт и питание ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, истцом не доказано, при каких обстоятельствах ею получены телесные повреждения. Кроме того, характер телесных повреждений свидетельствует о том, что они относятся к категории легких, а потому взысканная судом сумма чрезмерна. О наличии открытого люка под окнами истцу было известно, при должной осмотрительности она не должна была упасть, кроме того, могла сообщить об этом и в диспетчерскую ТГК.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО ТГК-14 по доверенности Горбова А.Ю. поддержала доводы жалобы.

Истец Кобылкина О.Г. возражала против отмены решения по доводам жалобы, сославшись на ухудшение состояния здоровья после падения в открытый колодец.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 г. истец Кобылкина О.Г. около дома <...> упала в открытый колодец ПАО «ТГК-14» и получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями самой потерпевшей, фельдшера скорой помощи Дондоковой А.А., приехавшей к месту происшествия и других свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований. В связи с этим, довод жалобы ответчика в этой части следует отклонить.

Принадлежность колодца ПАО ТГК-14, в который упала истица, не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, собственник имущества был обязан содержать имущество в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. п. 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

В судебном заседании установлено, что колодец в течение продолжительного времени находился в открытом состоянии, что свидетельствует о том, что ответчиком регулярно не проводился обход теплопроводов и тепловых пунктов.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что на истце лежала обязанность сообщить об открытом люке в ПАО ТГК-14, не имеют правового значения.

Из заключения эксперта №4205-18 от 17.10.2018 г. следует, что у истца Кобылкиной О.Г. обнаружены телесные повреждения: <...> Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Указанное дополнительное заключение дано на основании ответа на запрос №1700 ГАУЗ «ГП №2» о том, что Кобылкина О.Г. действительно находилась на лечении в травмпункте №2 с 31.07.2018 г. по 4.09.2018 г.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Кобылкиной О.Г., связанный с травмой, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены решения или изменения взысканной суммы в сторону уменьшения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: