Решение от 03.08.2022 по делу № 2-682/2022 от 28.03.2022

Дело №2-682/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000854-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                       03 августа 2022 года

гражданское дело по иску Семенкова А.И. к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенков А.И. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Семенковым А.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму <данные изъяты> Процентная ставка <данные изъяты> Банк перевел заемщику на счет №*** денежные средства в размере <данные изъяты> После получения суммы кредита заявитель обнаружил, что часть денежных в сумме 106680,00 руб. была направлена Банком безналичным денежным переводом в непонятную компанию ООО «Автосалон Возможностей» за услугу «Ассистанс», никто из персонала банка не разъяснил условия и для каких целей банк предоставляет данный вид услуг, Заемщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. Банк сам перечисли сумму в ООО «Автосалон Возможностей» за услугу «Ассистанс», указывая в назначении платежа перечисление денежных средств согласно заявлению клиента, за Асситанс услуги, НДС не облагается. В результате этого перечисления заявителю нанес материальный ущерб в сумме 106 680,00 руб., то есть кредит истца <данные изъяты>. уменьшился и в остатке на приобретение автомашины осталась сумма <данные изъяты> Истец не заключал договор на оказание ему услуг и сумма в размере 106 680,00 руб. была удержана из суммы кредита и переведена на счет ООО «Автосалон Возможностей» в одностороннем порядке. Истец получил за сумму в размере 106680,00 руб. сертификат от другой компании «ООО Автогарант». Заемщику данный сертификат был не нужен, так как по условиям договора он оплатил страховку в сумме 33 852,79 руб. в АО «Московская акционерная компания», помимо этого в п. 9 и п. 10 истец должен был заключить договор залога транспортного средства с Банком. Истец считает, что Банк и ООО «Автосалон Возможностей» ввели истца в заблуждение и навязали путем продажи ему одного продукт под видом другого. 28.10.2021г. истец написал заявление о расторжении сертификата, потребовав возврата суммы платежа за данный сертификат в размере 106 680,00 руб. Истец считает, что ответчики за пользование чужими денежными средствами должны уплатить проценты в сумме 4 332,96 руб. до 21.03.2022г. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 410 532,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиком в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 106 680,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332,(6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 410 532,79 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сменков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Автосалон Возможностей» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 53-56).

Представитель АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и Семенковым А.И. был заключен договор потребительского кредита №***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-8).

Согласно п. 11 Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита», безналичная оплата стоимости <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «Автосалон Возможностей» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 106 680,00 руб. в ООО «Автосалон Возможностей» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуг Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 33 852,79 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 8).

Семенков А.И. обратился с заявлением к ООО «Автогарант» об оказании комплексной услуги «Автозащита», стоимость комплексной услуги составила 106 680,00 руб., срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ООО «Автосалон Возможностей» был выставлен счет на оплату комплексной услуги «Автозащита» в размере 106 680,00 руб. (л.д. 40).

ООО «Автогарант» Семенкову А.И. был выдан сертификат, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. от клиента получено заявление об оказании услуги «Автозащита». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» между клиентом и исполнителем был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №*** от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора «Автогарант» ООО оказал клиенту следующие услуги: Выдача гарантии (л.д.29).

Семенкову А.И. была предоставлена независимая гарантия №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой ООО «Автогарант» (Гарант) в целях обеспечения обязательств Семенкова А.И. (Принципал) перед АО «Кредит Европа Банк» (Бенефициар) принимает на себя обязательства оплатить денежную сумму по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 60). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по Договору сумм.

28.10.2021г. Семенков А.И. обратился к ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении сертификата (л.д. 21).

02.11.2021г. ООО «Автогарант» предоставил Семенкову А.И. ответ на обращение, согласно которому комплексная услуга «Автозащита» считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.6 Общих условий). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был подписан акт об оказании услуг. Согласно акту истец подтвердил, что услуга была оказана в полном объеме претензий к Обществу по качеству, объеме, цене услуг не имеется. Таким образом, Семенков А.И. обратился к Обществу после выдачи Гарантии, т.е когда услуга была уже оказана (л.д. 9).

03.02.2022г. Семенков А.И. обратился к ООО «Автосалон Возможностей», АО «Кредит Европа Банк» с претензией, в которой просил расторгнуть и признать недействительным п. 11 в договоре потребительского кредита, возвратить заемщику сумму в размере 106 680,00 руб. (л.д. 18-20).

Требования данной претензии исполнены не были.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Автогарант» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Семенковым А.И. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Довод ответчиков о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверно толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Семенкова А.И. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 37 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Указание в возражениях на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО «Автогарант» не принимается судом, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением права не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения был заключен между Семенковым А.И. и ООО «Автогарант», денежные средства в размере 106 680,00 были оплачены за услугу, предоставляемую ООО «Автогарант», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Семенкова А.И. денежные средства в размере 106680,00 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Автосалон Возможностей» следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявление о расторжении договора истец обратился 28.10.2021г.

Таким образом, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 21.03.2022г. в размере 4 227,74 руб. исходя из следующего расчета:

период просрочки составляет с 28.10.2021 года по 19.12.2021 года = 53 дня: 106680,00 рублей (сума задолженности) х 53 х 7,50% / 365 = 1 161,79 рублей;

период просрочки составляет с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года = 56 дней: 106680,00 рублей (сума задолженности) х 56 х 8,50% / 365 = 1 391,22 рублей;

период просрочки составляет с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года = 14 дня: 106680,00 рублей (сума задолженности) х 14 х 9,50% / 365 = 388,72 рублей;

период просрочки составляет с 28.02.2022 года по 21.03.2022 года = 22 дня: 106680,00 рублей (сума задолженности) х 22 х 20% / 365 = 1 286,01 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 57953,87 руб. (106680,00+5000,00+4227,74/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718,15 руб. (3418,15 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106680,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.10.2021░. ░░ 21.03.2022░. ░ ░░░░░░░ 4227,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57953,87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3718,15 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: