Решение от 27.06.2022 по делу № 2-240/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-240/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 июня 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при помощнике судьи Новацкой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко В.П. к Чистову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частным сервитутом, освободить площадь сервитута от расположенных объектов,

у с т а н о в и л:

Шинкаренко В.П. обратилась в суд с иском к Ч.. об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Требования мотивировал тем, что площадь земельного участка, обремененного сервитутом, установленным решением суда, захламлена металлоломом, неисправной техникой, в результате чего истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием. Кроме тог, на территории сервитута установлен металлический гараж, который препятствует доступу к зданию.

В адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании зданием и обеспечить беспрепятственный проезд к зданию, которое было оставлено без удовлетворения.

Проси обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании правом бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года, апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> года, соглашением об уступке права частного сервитута от <дата> года, путем освобождения части земельного участка, обремененной сервитутом от всего имущества для обеспечения истцу беспрепятственного прохода и проезда к зданию кормоцеха с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Ч. на надлежащего ответчика Чистова А.В.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Малашкина О.П. уточнила исковые требования, окончательно просит обязать Чистова А.В. не чинить препятствия Шинкаренко В.П. в пользовании частным сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обеспечить беспрепятственный проход и проезд к зданию кормоцеха с кадастровым номером <№>; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать Чистова А.В. освободить площадь частного сервитута от металлического строения, бетонных блоков и навесного оборудования для сельскохозяйственной техники.

В судебное заседание истец Шинкаренко В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Малашкина О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобильная техника, туалет на момент рассмотрения дела ответчиком убраны с территории сервитута. Согласно ситуационному плану на территории сервитута находятся бетонные блоки, металлический гараж и навесное оборудование для сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, на въезде на участок появились бетонные блоки, которые ранее отсутствовали, что подтверждается фотографиями, в связи с чем они просят возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании сервитутом. Истец не возражает против переноса спорных объектов за свой счет.

Ответчик Чистов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не чинит препятствий в пользовании сервитутом. Автомобильная техника, туалет перенесены с территории сервитута. Металлический гараж, бетонные блоки и навесное оборудование для сельскохозяйственной техники находятся на том же месте более 10 лет, не перемещались, на момент вынесения решения суда об установлении сервитута данные объекты находились там же, судом этот вопрос не был разрешен. Полагает, что у истца есть возможность проезжать к зданию и без переноса данных объектов, объезжая их, не возражает против того, чтобы истец перенес объекты с территории за свой счет. За его (Чистова А.В.) счет переносить объекты не согласен. Бетонные блоки на въездеон не устанавливал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Чистов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание кормоцеха с кадастровым номером <№>, принадлежащее Шинкаренко В.П., право собственности зарегистрировано <дата>.

Судом установлено, что на часть земельного участка площадью 835 кв.м. зарегистрировано обременение в пользу Шинкаренко В.П.: частный сервитут, на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, апелляционного определения Вологодского областного суда от <дата>, соглашения об уступке права частного сервитута от <дата>, договора дарения от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском,Шинкаренко В.П. ссылался на то, что на территории сервитута расположена неисправная техника, металлолом, бетонные блоки, деревянный туалет, навесное сельскохозяйственное оборудование, а также металлический гараж, в результате чего он лишен возможности проезда к принадлежащему ему зданию кормоцеха.

В процессе судебного разбирательства ответчиком была освобождена часть земельного участка, обремененного сервитутом от техники, перенесена хозяйственная постройка (туалет).

В судебном заседании из пояснений сторон и фотоматериалов установлено, что на день рассмотрения дела в суде на части земельного участка, обременённого сервитутом, расположен металлический гараж, бетонные блоки, навесное сельскохозяйственное оборудование, что ответчиком не оспаривалось, которые препятствуют проезду истца к принадлежащему ему зданию кормоцеха.

При этом в судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной истца, что металлический гараж, бетонные блоки, навесное сельскохозяйственное оборудование находилось на земельном участке и не перемещалось более 10 лет, было расположено на земельном участке и на момент установления сервитута в <дата> году.

Таким образом, разрешая требование истца, касающееся возложения обязанности освободить площадь сервитута от указанного движимого имущества, связанное с обеспечением возможности пользования истцом зданием кормоцеха, суд учитывает, что оно подлежит удовлетворению с учетом природы сервитута, заключающейся в том, что на владельца земельного участка, через который обеспечен доступ к здание кормоцеха, не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем суд полагает возложить на Чистова А.В. как на владельца спорных объектов обязанность обеспечить перенос металлического строения (гаража), бетонных блоков, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники, расположенных в границах установленного решением Череповецкого районного суда от <дата> сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с территории сервитута, за счет сил и средств истца Шинкаренко В.П.

При этом суд полагает установить срок для проведения мероприятий по переносу объектов – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда законную силу, который по мнению суда является достаточным и разумным.

Оснований для возложения на Чистова А.В. обязанности освободить часть земельного участка от расположенных на нем объектов за свой счет суд не находит. При этом суд учитывает, что сторона истца не возражала против переноса указанных объектов за счет истца.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, суд полагает предлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Чистову А.В. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к зданию кормоцеха суд полагает оказать, поскольку по мнению суда указанное требование заявлено излишне, не конкретизировано, каким именно образом ответчик должен обеспечить беспрепятственный доступ истца к зданию кормоцеха.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░