Решение по делу № 33-15734/2024 от 23.04.2024

Судья: Баринов С.Н.	Дело № 33-15734/2024УИД 50RS0026-01-2023-013887-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11787/2023по иску Максимова П. С. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Максимова П. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя Максимова П.С. по доверенности Полякова В.А.,

установила:

Максимов П.С. обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 09.10.2022 г. в размере 786 088 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 55 500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 1230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании исковых требований указал, что 08.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный объект долевого строительства получен по акту приема-передачи 09.10.2021 г. Срок сдачи объекта долевого строительства по договору не позднее 28.02.2021 г. Истцом ответчику направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2023 года исковые требования Максимова П.С. удовлетворены частично. С ООО «РегионИнвест» в пользу Максимова П.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования г.о.Люберцы Московской области судом взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, Максимов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб., вынести новое, которым взыскать в данной части с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 180 000 руб.

Представитель Максимова П.С. по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2018 г. между ООО «РегионИнвест» и Максимовым П.С. заключен договор №ЛюбКамов-5(кв)-1/16/6(4) (АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>. Срок сдачи объекта долевого строительства по договору не позднее 28.02.2021 г.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 09.10.2021 г.

Истцом ответчику 15.05.2023 года направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 года по 09.10.2021 года в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "РегионИнвест" судом взысканы расходы в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 7000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном снижении штрафа является несостоятельным, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно и полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от            24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.