Решение по делу № 33-657/2021 от 24.02.2021

Судья Макарова Е.А. Дело №33-657/2021

(дело №2-683/2020)

УИД: 37RS0020-01-2020-000988-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Горевой Марины Александровны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года по иску Горевой Марины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Горева М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Мультан Д.К. и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова С.Е. Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является Мультан Д.К., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В действиях Краснова С.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку ответственность Краснова С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 18 июня 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля Ниссан Х-Трейл и выдано направление на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС».

28 августа 2019 года поврежденный автомобиль был сдан для проведения ремонта на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало все ремонтные воздействия, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Горева М.А. направляла в адрес СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС» заявления, в которых указывала на то, что не дает своего согласия на увеличение срока ремонта свыше 30 рабочих дней, на использование при проведении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных, а также аналоговых (не оригинальных) комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

26 сентября 2019 года автомобиль после ремонта был передан истцу, при его получении в приемо-сдаточных документах было указано на неполный и некачественный ремонт автомобиля.

Горева М.А. обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз», которым установлена стоимость устранения дефектов некачественного ремонта.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить стоимость устранения дефектов некачественного ремонта. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявленных требований отказал, по основаниям не предоставления на осмотр транспортного средства ответчику.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Горева М.А. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов транспортного средства вследствие некачественного ремонта в сумме 113 796 рублей 80 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Автотехцентр Авто-класс».

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Горевой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласна истец Горева М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Краснова С.Е., Мультан Д.К., представителей третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших.

Выслушав истца Гореву М.А. и ее представителя Урина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Трусова М.В., Лапшина С.М., директора третьего лица ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС» Мулинова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2019 года на 122 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Мультан Д.К. и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горевой М.А., под управлением Краснова С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2019 года следует, что виновником ДТП является Мультан Д.К. В действиях Краснова С.Е. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мультан Д.К. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

18 июня 2019 года представитель истца Краснов С.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен дефектовочный акт №2 и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02 июля 2019 года ПАО СК «Росгострах» в адрес истца направлено сообщение о признании ДТП страховым случаем по заявлению от 18 июня 2019 года с приложением направления на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС».

Как следует из приемо-сдаточного акта 28 августа 2019 года, истец предоставила в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС» автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта. 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за указанный ремонт в размере 239762 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.256).

26 сентября 2019 года после окончания работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, был подписан трехсторонний приемо-сдаточный акт от 25 сентября 2019 года, в котором Красновым С.Е. было указано на наличие дефектов выполненных работ по ремонту автомобиля.

27 сентября 2019 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с извещением об организации 03 октября 2019 года осмотра автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

На основании заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» №45/19 от 03 октября 2019 года определена стоимость устранения дефектов (без учета износа), которая составила 287685 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком вопрос об устранении недостатков ремонта решен не был, 12 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию о выплате стоимости устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 287 685 рублей 50 копеек, которая была получена ПАО СК «Росгострах» 13 ноября 2019 года.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истцу Урина А.С. 14 ноября 2019 года направило телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля для выявления недостатков ремонта, который должен был состояться 18 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут.

Как установлено судом, 18 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут истец автомобиль на осмотр не предоставила.

21 мая 2020 года Горева М.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В процессе рассмотрения обращения Горевой М.А. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Из экспертного заключения от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «Овалон», следует, что имеются дефекты проведенного ремонта транспортного средства истца, а именно: дверь задка не соответствует замерам по проему; нарушена геометрия в верхней части; накладка двери задка не оригинальная, неплотно прилегает к двери, нарушена геометрия; бампер задний – нарушение геометрии, деталь неоригинальная; пол багажника – дефекты окраски; панель задка – неаккуратность наложения герметика; обивка багажника – нарушена соосность в местах крепления; крыло заднее левое деформировано; накладка панели задка (замковая) – сломана защита на отверстие под скобу замка; фонарь заднего хода и защита грязевая внутренняя правая отсутствуют; зазоры в местах примыкания двери задней левой; накладки арок крыльев задних правого и левого – сломаны крепления. Исполнителем не была выполнена замена противотуманной фары задней в багажник. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного ремонта. Для устранения недостатков необходимо заменить дверь задка, накладку двери задка, бампер задний, обивку багажника, накладку панели задка, фонарь заднего хода, накладки арок крыльев задних правого и левого, провести ремонт пола багажника, панели задка, крыла заднего левого, устранить зазоры примыкания двери задней левой, а также произвести окраску указанных в заключении деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 113796 рублей 80 копеек.

12 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Горевой М.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение обосновано тем, что истец в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся организации осмотра для выявления недостатков проведенного ремонта транспортного средства, не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 июля 2020 года Горева М.А. не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП, устранены не полностью. Выполненный ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС» ремонт автомобиля истца соответствует предъявленным требованиям за исключением ремонта в отношении крыла заднего левого, пола багажника (наружная часть снизу), лонжерона пола заднего левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера левого, панели задка (наружная часть снизу), двери задка, поддона для багажника левого (накладка пола багажника). Кроме того, имеются повреждения, не указанные в направлении на ремонт, а именно повреждения фонаря заднего хода и петлей двери задка. Эксперт указывает, что на деталях, подвергающихся ремонтному воздействию по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП имеются следующие дефекты (недостатки) кузовного ремонта:

- крыло заднее левое в процессе ремонта отремонтировано частично, выполнен ремонт нижней части (под задним бампером), произведена окраска, однако повреждения в виде деформации в задней средней части в области заднего фонаря не устранены, заднее крыло (верхняя часть) окраске не подвергалось;

- отсутствует антикоррозионная обработка пола багажника (наружная часть снизу), лонжерона пола заднего левого и панели задка (наружная часть снизу)

- имеются недостатки в виде наплыва (опыления) краски на структурную поверхность в правой и левой части бампера заднего.

Стоимость устранения следов некачественного выполнения ремонта, полученных в рассматриваемом ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 апреля 2014 года с учетом замены не оригинальных двери задка и заднего бампера составляет 95827 рублей, без учета их замены – 40460 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение в натуральной форме, в виде повторного ремонта возможно, поскольку бесспорных доказательств, что повторный ремонт не может быть осуществлен в установленные Законом об ОСАГО 30 рабочих дней, то есть в оставшиеся 9 рабочих дней, в материалы дела не представлено и не усматривается оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем суд признал требования истца необоснованными, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст.12 Закона об ОСАГО дополнена п.15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или п.15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст.12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, а также обязанность страховщика в 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии организовать осмотр транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела, Горева М.А., не согласившись с качеством ремонта принадлежащего ей автомобиля, произведенного на СТОА по направлению страховщика, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 287 685 рублей 50 копеек.

В нарушении вышеуказанных положений закона ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре автомобиля направил лишь в адрес представителя истца, не известив самого истца о месте и времени производства осмотра транспортного средства. Направление телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля для выявления недостатков ремонта в адрес представителя истца Урина А.С. не может являться надлежащим доказательством уведомления истца об организации осмотра ее транспортного средства, поскольку закон обязывает страховщика организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней по согласованию именно с потерпевшим, которым является Горева М.А., а не с иными уполномоченными ею лицами.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что именно страховщиком было допущено нарушение организации осмотра транспортного средства истца, в результате чего истец по вине страховщика, на которого законом возложена обязанность по уведомлению потерпевшего об осмотре, не известившего истца о месте и времени производства такого осмотра, осмотр не состоялся. Выводы суда первой инстанции о том, что представитель истца должен был исполнить обязанность по извещению истца о месте и времени осмотра не основаны на нормах права.

Таким образом, материалами дела доказывается нарушение ответчиком порядка организации повторного ремонта, после получения от потерпевшего претензии с экспертным заключением о некачественном ремонте. Ответчик надлежащим образом о проведении осмотра потерпевшего не уведомил, в связи с чем осмотр транспортного средства в предусмотренный законом срок не произвел, повторное направление на устранение некачественного ремонта в предусмотренный законом срок не выдал.

Вместе с тем, факт некачественного проведения ремонта по направлению страховщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, Горева М.А. вправе была изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования были предъявлены с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, фактов воспрепятствования страховщику в осуществлении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего материалы дела не подтверждают.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что права потерпевшего были нарушены и станцией технического обслуживания, которая по направлению страховщика произвела ремонт автомобиля истца с недостатками, и страховщиком, нарушившим порядок организации повторного ремонта, доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что установленные заключением судебной экспертизы недостатки возможно устранить в короткое время, до истечения 30 рабочих дней, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежной выплаты, необходимой для устранения недостатков некачественного ремонта. Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Горевой М.А.

Определяя размер страхового возмещения в форме денежной выплаты, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», придя к выводу, что указанная экспертиза является дополнительной по отношению к заключению ООО «Овалон», которая была проведена по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов дела, при проведении экспертизы ООО «Овалон» необходимые для проведения исследования материалы были представлены лишь стороной истца и ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что третье лицо ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС», не согласное с выводами экспертного заключения ООО «Овалон», настаивая на том, что ремонт был выполнен качественно, представило дополнительные материалы, необходимые для поведения исследования, а именно фотографии, произведенные в процессе ремонта автомобиля истца.

Указанные дополнительные материалы были исследованы при производстве судебной экспертизы вместе с иными фотографиями повреждений автомобиля истца и актами осмотров. Заключение, выполненное ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», основано на всей совокупности материалов, представленных всеми лицами, участвующими в деле. Оно в полной мере соответствует требованиям ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на всестороннем исследовании всех представленных материалов, согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом были представлены письменные ответы на вопросы сторон, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в которых содержатся более подробные объяснения по выводам судебной экспертизы.

Согласно абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Так, согласно пункту 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95827 рублей 00 копеек, то есть стоимости устранения следов некачественно выполненного ремонта с учетом замены неоригинальных двери задка и заднего бампера, так как иное с потерпевшим согласовано не было. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном истцом в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона о ОСАГО, который составляет 47913 рублей 50 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Горевой М.А., как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела и признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями ч..1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу, подтверждается представленными квитанциями и договором об оказании услуг.

Судебная коллегия, приходя к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей соответствует требования разумности справедливости, не находит оснований для снижения указанных расходов.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8420 рублей 89 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10105 рублей 06 копеек.

(95827 : 113796,80 х 10 000 = 8420,89)

(95827 : 113796,80 х 12 000 = 10105,06)

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тейково государственная пошлина в размере 3374 рублей 81 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горевой Марины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горевой Марины Александровны страховое возмещение в размере 95827 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8420 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12631 рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Тейково государственную пошлину в размере 3374 рублей 81 копейки.

Председательствующий

Судьи