Решение от 26.02.2015 по делу № 33-2301/2015 от 18.02.2015

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-2301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Требования Егорова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Егорова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> на расчетный счет выгодоприобретателя – филиала «Самарский» ОАО «<данные изъяты>» (БИК: <данные изъяты>, кор. счет: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, счет получателя: №).

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Егорова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП а а/м <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с произошедшим он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако выплата не произведена. Из ответа ОАО «<данные изъяты>» (выгодоприобретателя по договору страхования) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТО дилера. Согласия на изменение способа исполнения своего обязательства по конкретному страховому случаю ответчик не давал. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора страхования и подал исковое заявление в суд. Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» по вине истца не могло исполнить свое обязательство по страховой выплате путем направления на ремонт.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Егорова Е.В. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, №.

По договору страхования транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОАО «САК «Энергогарант» по риску «Угон» и «Ущерб». Программа страхования «Защита». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия определена сторонами в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме. Приложением к Договору страхования предусмотрен вид страхового возмещения путем направления на ремонт на СТО дилера. В случае, когда по договору (полису) страхования Выгодоприобретателем является Банк/Лизинговая компания, выплата страхового возмещения производится по письменному согласованию с Банком/Лизинговой компанией.

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «<данные изъяты>».

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль а/м <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТО дилера, предоставив ответчику необходимый пакет документов.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» было получено письмо выгодоприобретателя ОАО <данные изъяты>», согласно которому банк подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка-Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 10.2, 10.3 Правил страхования, Страховщик обязан не позднее 20 дней после получения всех документов рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить необходимые документы.

Судом достоверно установлено, что последний документ – письмо из банка, страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» обязано было выдать истцу направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако письмо в адрес Егорова Е.В. с предложением получить направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что предложение получить направление на ремонт истцу направлялось ранее или такое направление было выдано страховой компанией в сроки, предусмотренные правилами страхования, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией более чем на 1 месяц был нарушен срок, в течение которого должно было быть выдано направление на ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля был полностью осуществлен указанной организацией, что подтверждается заказ-нарядами, а также актами выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным заказ-нарядам составила <данные изъяты>.

Достоверных и допустимых доказательств опровергающих данный размер восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика объем заявленных истцом повреждений и объем ремонтных работ не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере затрат, оплаченных истцом ремонтной организации на восстановление а/м - <данные изъяты>, с перечислением указанной суммы на расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (выгодоприобретатель по договору страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом также правильно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТО, денежная форма возмещении ущерба договором страхования не предусмотрена в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены судебная коллегия считает необоснованными п░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: