Решение по делу № 33-2584/2021 от 06.10.2021

Председательствующий: Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2021-002104-76

Дело № 33 - 2584 / 2021 год

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) предъявило к Платоновой Е.В. вышеназванный иск и, указывая, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил расторгнуть этот кредитный договор и взыскать задолженность в общем размере 259.446 рублей 85 копеек (л.д.3-4).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.49-53).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, взыскать задолженность в требуемом размере, расходы по оплате государственной пошлины возместить в полном объёме, указывая, что все платежи, внесённые ответчицей, банком при расчёте задолженности учтены (л.д.57-58).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Платонова Е.В. заключили договор потребительского кредита №.

25.06.2021 г. Банк предъявил вышеназванный иск, просил расторгнуть этот кредитный договор и взыскать с Платоновой Е.В. задолженность в общем размере 259.446 рублей 85 копеек.

Разрешив спор, суд исковые требования Банка удовлетворил частично – расторгнул кредитный договор и, взыскав задолженность в общем размере 217.850 рублей 34 копейки, возместил Банку расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11.378 рублей 50 копеек.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой о размере задолженности сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Как видно из материалов дела, по исследуемому кредитному договору Платоновой Е.В. кредит выдан на срок 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей по ставке 19,9% годовых.

В соответствии с условиями этого договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> копейки по графику платежей.

Согласно составленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору её размер по состоянию на 10.06.2021 г. составляет <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копейки (л.д.7-9).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе составленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 217.850 рублей 34 копейки, при этом признав правильным расчёт истца относительно неустойки, не принял этот расчёт относительно основного долга и процентов, определив их размер в 190.506 рублей 86 копеек (основной долг) и 24.708 рублей 55 копеек (проценты за пользование кредитом), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная жалоба не обосновывает иную оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся, в том числе к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе, доводы которой о том, что Банк учёл все произведённые ответчицей платежи, не опровергают определённый судом размер задолженности, при расчёте которой суд исходил из размера произведённых ответчицей платежей в период с 24.08.2018 г. по 21.10.2019 г., и с учётом погашений основного долга исчислил и размер процентов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и в части размера государственной пошлины, расходы по уплате которой за подачу искового заявления суд возместил Банку по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                               А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021 г.